Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А79-7776/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

07 апреля 2008 года                                                        Дело №А79-7776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   07.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007, принятое судьей Юрусовой Н.В. по заявлению муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» о признании незаконным и отмене распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 23.12.2005 № 923-р.

В судебном заседании участвуют представители:

муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник»- Краснов С.Н. по доверенности от 29.08.2007 № 2 сроком действия по 30.07.2008;

общества с ограниченной ответственностью «ПИК»- Гайнуллина Ф.С. по доверенности от 09.01.2008 № 01 сроком действия до 31.12.2008;

муниципального образования «Город Чебоксары» в лице администрации г.Чебоксары,  Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» - не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№ 13258, 13261, 13255).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Коммунальник» (далее – Предприятие, МУ РЭП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) от 23.12.2005           № 923-р «О передаче имущества МУ РЭП «Коммунальник» в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007  Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУ РЭП «Коммунальник»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ПИК» указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Муниципальное образование «Город Чебоксары» в лице администрации г.Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» явку своих представителей не обеспечили, направили в суд отзывы на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какую-либо обязанность, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции представитель Комитета заявлял ходатайство о пропуске арбитражным конкурсным управляющим Предприятия срока для обращения в суд с настоящим заявлением и отказе в удовлетворении требований по этому основанию без рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел заявленные Предприятием требования по существу, восстановив фактически заявителю пропущенный им срок для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции также считает, что требования МУ РЭП «Коммунальник» подлежали рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 указанного Кодекса. В числе таких оснований упомянут отказ собственника от права собственности (пункт 1 статьи 235).

В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об  его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Таким образом, унитарное предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на имущество с учетом упомянутых ограничений.

В соответствии с Положением о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом  Комитет является специальным подразделением администрации г.Чебоксары, проводящим государственную и муниципальную политику в области управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Чебоксары, ее эффективного использования, демуниципализации, приватизации, приращения и координирующим в этой сфере деятельность иных муниципальных органов исполнительной власти самоуправления г.Чебоксары. Комитет является юридическим лицом.

Под действие настоящего Положения подпадают все виды муниципальной собственности г.Чебоксары, включая муниципальные предприятия и учреждения, объекты незавершенного строительства, иное муниципальное имущество, вещные права на муниципальную собственность, за исключением финансовых, земельных и иных природных ресурсов.

К основным задачам Комитета, обусловленным его назначением, относятся, в том числе, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, организация ее демуниципализации и приватизации, реформирование муниципальных предприятий в установленном порядке (пункт 2.1 Положения).

Согласно пункту 3.5 Положения Комитет во исполнение функций по распоряжению муниципальным имуществом вправе передавать с баланса на баланс объекты муниципальной собственности.

23.12.2005 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в целях эффективного использования объектов муниципальной собственности города Чебоксары, в соответствии с Положением о распределении обязанностей между главой администрации города Чебоксары и его заместителями, учитывая обращение Предприятия от 14.01.2005 № 482, издал распоряжение № 923-р «О передаче имущества муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» в состав муниципальной казны города Чебоксары», в соответствии с которым из хозяйственного ведения с баланса Предприятия в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары на баланс муниципального унитарного предприятия «Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования города Чебоксары изъято имущество согласно приложению. 29.12.2005 по акту приема-передачи имущество передано с баланса Предприятия на баланс МУП «Калининское районное управление ЖКХ».

29.12.2005 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом издал распоряжение № 948-р, в соответствии с которым МУ РЭП «Коммунальник»  это же имущество передано в безвозмездное пользование сроком на 1 год.

 В этот же день между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и Предприятием заключен договор № 60, который действовал до марта 2006 года.

Признавая несостоятельной позицию Предприятия о недействительности оспариваемого распоряжения в силу несоответствия требованиям статей 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что акт органа местного самоуправления согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения (прекращения) гражданских прав и обязанностей, представляет собой форму выражения органом своих властных полномочий и не рассматривается как последствие гражданско-правовой сделки.

При проверке соответствия оспариваемого распоряжения требованиям закона (Гражданскому  кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») арбитражный суд первой инстанции установил, что изъятие  имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Предприятия, не нарушило его специальной правоспособности. Согласно Уставу МУ РЭП «Коммунальник» наделено правом осуществления иных видов деятельности, кроме тех, которые  связаны с использованием изъятого имущества. Причинно-следственная связь между изданием оспариваемого распоряжения и введенной через полтора года процедурой банкротства Предприятием не доказана , а судом не установлена. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс Предприятия в данном случае не является достаточным доказательством нарушения специальной правоспособности МУ РЭП «Коммунальник».Из представленных же суду документов усматривается, что предприятие продолжало осуществлять свою деятельность и после изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленных требований установлено, что оспариваемое распоряжение Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом принято уполномоченным органом, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не нарушает прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют. При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУ РЭП «Коммунальник» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их, а также дополнительных доводов не усматривает и суд апелляционной  инстанции.

Одновременно суд апелляционной инстанции взыскивает с Предприятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) руб., поскольку ему предоставлялась отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2007 по делу   № А79-7776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник»  -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Коммунальник» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова