Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-19497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» апреля 2014 года                                                  Дело № А43-19497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-19497/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению товарищества собственников жилья «Бекетова» (ИНН 5262236228, ОГРН 1085262014463) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления  Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 26.08.2013 №662.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Отделом надзорной деятельности по Советскому району г.Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел) проведена внеплановая выездная проверка Товарищества собственников жилья «Бекетова»  (далее – Товарищество) при осуществлении деятельности по управлению жилыми домами, расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 4б, д. 4В, д. 6в, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

        В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 33, 34, 35, 36в, 42в, 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 5.14 таблицы 2, пунктов 6.17, 6.18*, 7.20, 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.4 НПБ 151-2000  «Шкафы пожарные».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.08.2013 № 466, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 20.08.2013 протоколов № 660, 661, 662 в отношении Товарищества по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные материалы, заместитель главного  государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 26.08.2013 вынес постановление №662 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.12.2013 суд удовлетворил заявленные Товариществом требования в части, снизив размера штрафа до 20 000 руб.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просило решение суда отменить.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Лицом, ответственным за содержание общего имущества жилых домов, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 4б, д. 4в, д.6в, является Товарищество.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах №390.

        Также требования пожарной безопасности закреплены в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные».

  Факт несоблюдения Товариществом требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, пунктов 33, 34, 35, 36в, 42в, 55, 57 Правил № 390, пункта 5.14 таблицы 2, пунктов 6.17, 6.18*, 7.20, 8.11 СНиП 21-01-97*, пункта 4.4 НПБ 151-200 «Шкафы пожарные» при осуществлении деятельности по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 4б, д. 4в, д.6в, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 20.08.2013 № 466, протоколами об административных правонарушениях от 20.08.2013  660, № 661, № 662), что не оспаривается Товариществом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Товарищество имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Следовательно, вина Товарищества установлена верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер  правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел признаков  малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенные  нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Административный орган назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за три самостоятельных правонарушения к Товариществу применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 рублей).

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание имущественное положение Товарищества, которое является некоммерческой организацией, созданной для управления общим имуществом в многоквартирных домах, при том, что взносы собственников помещений являются единственным источником финансирования его деятельности, а также принятие незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений, пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа до 20 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что данное наказание будет отвечать принципам справедливости.

По мнению Управления, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для  снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в постановлении от 25.05.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

        Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенный административным органом Товариществу штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем данный штраф обоснованно снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протоколы об административных правонарушениях составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя Товарищества, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу                  №А43-19497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления  Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                      В.Н. Урлеков