Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А39-5245/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А39-5245/2009

14 апреля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.02.2014 по делу № А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (ИНН 1326196520,  ОГРН 1061326012197, пос. свх. Коммунар, Лямбирский район, Республика Мордовия) Рыбкина Вадима Владимировича о признании недействительными в части решения собрания кредиторов от 15.01.2014,

при участии:

Габибова Р.Г. (на основании паспорта).

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее – ООО «Эко Л», должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее –                Рыбкин В.В.) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов                             должника 15.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительной повестки собрания, обосновав свои требования тем, что  оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Эко Л», а также с нарушением пределов компетенции собрания.

Определением от  20.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Эко Л» 15.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительной повестки собрания. При этом суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Эко Л», принятыми решениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Руслан Гумбатович (далее - Габибов Р.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 15.01.2014 по 2, 3, 4, 5 дополнительной повестки собрания нарушают и ущемляют права конкурсных кредиторов. При этом спорные решения приняты с соблюдением компетенции собрания кредиторов, поскольку собранием кредиторов полномочны рассматривать любые, не противоречащие закону вопросы и принимать по ним решения, соответствующие целям и задачам процедур банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий               Рыбкин В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Эко Л», в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 70,82 % от числа установленных требований кредиторов должника. Данное собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего для разрешения кредиторами четвертой очереди вопроса о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, на котором были рассмотрен вопрос основной повестки: 1. Решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений.

Одновременно на основании заявленного ходатайства участника собрания кредиторов рассмотрены вопросы дополнительной повестки: 1.Проведение аудио и -видео записи собрания кредиторов; 2. Признание отчета от 19.06.2013г. недействительным и отчета 2/2014 по дому Луховка, ул.Октябрьская; 3. Отказать в утверждении оценки от 19.06.2013 и отчета 2/2014 по дому Луховка ул.Октябрьская; 4. Признание проведение оценки от19.06.2013 и отчета 2/2014 по дому Луховка ул.Октябрьская необоснованными; 5. Признание отчета об оценке от19.06.2013 и отчета 2/2014 по дому Луховка ул.Октябрьская,11 неприменимым на собрании кредиторов. Указанные выше вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.

Посчитав решения собрания кредиторов ООО «Эко Л» от 15.01.2014 недействительными по 2-5 дополнительной повестки собрания, конкурсный управляющий Рыбкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, счел, что оспариваемые решения нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Эко Л» и приняты с превышением пределов компетенции такого собрания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов                           ООО «Эко Л» от 15.01.2014 недействительными по 2-5 дополнительной повестки собрания конкурсный управляющий Рыбкин В.В. указал на то, что спорные вопросы выходят за рамки компетенции собрания участников строительства, так как затрагивают интересы всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченных органов.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о несоответствии решений собрания кредиторов                          ООО «Эко Л» от 15.01.2014 недействительными по 2-5 дополнительной повестки собрания положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве следует, что собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона, то есть по правилам проведения собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Закона о банкротстве либо иной статье этого же Закона, а напротив, строго регламентированному нормами Закона о банкротстве, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.01.2014, решения по 2-5 вопросам дополнительной повестки собрания и, во-первых, выходят за пределы компетенции собрания, во-вторых, нарушают интересы конкурсного управляющего.

Согласно статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене, в том числе, приняв решение об установлении начальной цены продажи имущества.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 8 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке установленной законодательством Российской Федерации. Конкурсные кредиторы имеют возможность воспользоваться предоставленной им пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве правом.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на отчет об оценке имущества должника, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на признание недостоверными или недействительными данных отчета оценки.

Таким образом, собранием кредиторов должника своим решением не может признать отчет оценщика о рыночной стоимости имущества недействительным, необоснованным и неприменимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения по 2-5 вопросам дополнительной повестки собрания не могут быть признано правомерным, поскольку они приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченных органов, судебный акт о признании недействительными решений                    ООО «Эко Л» от 15.01.2014 недействительными по 2-5дополнительной повестки собрания принят в соответствии с положениями статьи 12 и части 4 статьи 15 закона о банкротстве и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.02.2014 по делу № А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова

 Е.А. Рубис