Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-20917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

«14» апреля  2014 года                                                 Дело № А43-20917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу                         № А43-20917/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаЗай и Ко» (ИНН 5260282853, ОГРН 1105260009744 г.Н.Новгород) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 13.09.2013 № 2784 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «МаЗай и Ко» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и правильности выдачи чеков при  осуществлений предпринимательской деятельности по реализации услуг общественного питания через интернет-магазин с последующей доставкой продукции покупателям на дом.

В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом реализации населению товаров без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), что является нарушением пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки в отношении Общества 04.09.2013 составлен протокол № 6984 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.09.2013 вынес постановление № 2784 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.01.2014 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, сочтя недоказанным событие административного правонарушения.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция считает, что осуществляемая Обществом деятельность подлежит налогообложению по общей системе, поскольку представляет собой реализацию товаров по образцам и каталогам через сеть интернет. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, с учетом данного обстоятельства применение ККТ является обязательным.

По мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, является необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 данной статьи определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации,  могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Общество оказывает услуги общественного питания в кафе «Автосуши» и осуществляет реализацию изготовленной им продукции через интернет-сайт с доставкой потребителям,  в связи с чем применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При проведении расчетов наличными денежными средствами Обществом выдаются потребителям документы с реквизитами Общества: товарный чек и чек произвольной формы (л.д.50).

Довод Инспекции о том, что осуществляемая Обществом деятельность подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения, поскольку представляет собой реализацию товаров по образцам и каталогам через сеть интернет, в силу чего применение ККТ является обязательным, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Под услугами общественного питания согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

В силу пункта 4.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 № 495-ст, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию также включают в себя доставку продукции общепита и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому, доставку продукции общепита по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения (рум-сервис).

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность относится к деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Следовательно, применение ККТ при осуществлении данного вида деятельности не является обязательным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об осуществлении Обществом реализации товаров по образцам и каталогам вне объектов стационарной торговой сети, дистанционной торговли через интернет-сайты противоречит материалам дела.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. 

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

В отношении процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции не установил нарушений, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нелогичны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу                  №А43-20917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков