Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А43-25756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«14» апреля 2014 года                                                Дело № А43-25756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вятская 9» (ОГРН 1095261003353, ИНН 5261069454, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-25756/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Вятская 9» о  признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.11.2013 №515-04-4793-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка товарищества собственников жилья «Вятская 9» (далее – Товарищество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д. 9.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.4.1, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.18, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.1, 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, а именно: по фасаду жилого дома наблюдаются трещины в кирпичной кладке стен в месте расположения окон квартиры первого этажа правее входа в подъезд № 2; правее входа в подъезд № 1 имеется трещина в кирпичной кладке (в углу между лестничной клеткой и стеной квартир) с тенденцией увеличения ширины раскрытия по высоте; по фасаду жилого дома между подъездами №1,2 имеется трещина со следами ремонта (монтажная пена) с тенденцией увеличения ширины раскрытия по высоте; на стенах фасада первого этажа наблюдается выпучивание кирпичной кладки, выкрашивание отдельных облицовочных кирпичей; в подъезде № 1 наблюдаются трещины в местах примыкания лестничных маршей и площадок к стенам, в керамической плитке полов; на кровле жилого дома между подъездами №1,2 имеется трещина в кирпичной кладке парапета, вздутия в местах устройства дополнительной гидроизоляции в примыкании к выступающим элементам кровли с видимой тенденцией смещения; на техническом этаже жилого дома над подъездом № 1 наблюдается трещина на стяжке пола, частичное выкрашивание заполнения межпанельного стыка, его увлажнение (в плитах покрытия); в наружной стене имеется трещина с просветом, в квартире № 35 жилого дома имеется трещина по потолку, стенам и полу; на полу квартиры раскрытие трещины достигает примерно 2 см, через данную трещину виден просвет из нижерасположенной квартиры; в квартире № 40 наблюдается трещина по потолку и стенам в прихожей и кухне; на перегородке между прихожей и кухней трещина имеет сквозной характер, имеется просвет; в углу кухни за холодильником, жителем произведена частичная заделка трещины (монтажной пеной), с целью утепления; в квартире № 39 имеется трещина по потолку (расхождение шва между плитами перекрытия с целью утепления заполнено целлофановыми пакетами), стенам, перегородкам, полу; в квартире № 77 во втором подъезде жилого дома наблюдается трещина по потолку и стене; на трещине в кухне квартиры на наружной стене имеются следы ремонта (монтажная пена с целью утепления). Наружная стена имеет высокую воздухопроницаемость; в квартире № 42 имеется трещина в перегородках, стене в жилой комнате, высокая воздухопроницаемость стены; в подвале жилого дома под подъездом № 2 выявлены следу увлажнения через фундаментные блоки, провалы грунта.

По результатам проверки  21.10.2013 оформлен акт № 515-04-4793-13 и 23.10.2013 в отношении Товарищества составлен протокол № 515-04-4793-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 12.11.2013 вынес постановление № 515-04-4793-13, в котором пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал совершенное правонарушение малозначительным и ограничился  устным замечанием.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении. Товарищество утверждает, что трещины в кирпичной кладке указанного жилого дома образовались по вине застройщика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Строитель-П», в связи с чем рассматривается иск Товарищества к названной организации по делу №А43-29236/2012.

        Заявитель апелляционной жалобы отметил, что им были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, однако трещины продолжают увеличиваться.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Товарищество на основании Устава и протокола от 25.10.2009 №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вятская, д. 9.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно главе 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы.

Факт несоблюдения Товариществом требований пунктов 3.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.18, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.1, 4.8.4 Правил №170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 21.10.2013 № 515-04-4793-13, протоколом об административном правонарушении от 23.10.10.2013 № 515-04-4793-13).

 Ссылка Товарищества на возникновение трещин по вине застройщика подлежит отклонению, поскольку наличие судебного спора Товарищества с застройщиком жилого дома не свидетельствует о возможности Товарищества не исполнять обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме.

Следовательно, вина заявителя апелляционной жалобы в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких  обстоятельствах административный орган и Арбитражный суд Нижегородской области  пришли к правильному выводу о наличии в бездействии Товарищества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела и  характер совершенного правонарушения, административный орган верно признал совершенное Товариществом правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

       С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Товариществу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2014 № 11.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу №А43-25756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Вятская 9» – без удовлетворения.

          Возвратить товариществу собственников жилья «Вятская 9»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2014 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина