Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А79-428/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-428/2008

07 апреля 2008 года                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Андрея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Филиппова Андрея Рудольфовича о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электроаппарат» несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Филиппов Андрей Рудольфович (далее – Филиппов А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «Электроаппарат» (далее - ООО «НПО «Электроаппарат», общество) несостоятельным (банкротом). В обоснование своего требования заявитель  указал на наличие общей задолженности в размере 1 002 144,11 рубля, в том числе основного долга 941 260 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «НПО «Электроаппарат».

Определением суда от 29.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «НПО «Электроаппарат» отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Филиппов А.Р. и общество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Филиппова А.Р. о признании общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявитель полагает, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ООО «НПО «Электроаппарат» признаков несостоятельности (банкротства), является невозможность удовлетворения обществом требований    Филиппова А.Р. Данный вывод не соответствует пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что при определении признаков несостоятельности (банкротства) не учитываются размер задолженности должника по его обязательствам перед учредителями (участниками), вытекающими из такого участия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ООО «НПО «Электроаппарат» по выплате Филиппову А.Р. причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества возникла из обязательств, связанных с участием заявителя как участника в деятельности общества. Вследствие чего наличие задолженности по выплате участнику общества стоимости доли в уставном капитале не является основание для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Кроме того, в силу статей 2 и 11 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Филиппов А.Р. как участник ООО «НПО «Электроаппарат» не является конкурсным кредитором, которому предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Иных требований кредиторов в арбитражный суд не поступало.

Следовательно, обстоятельства, указанные в заявлении Филиппова А.Р. о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Электроаппарат».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями предприятия и наступлением последствий (банкротства) должника. Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2008 по делу № А79-428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                            Т.А. Захарова

                                                   В.Н. Урлеков