Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-22149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-22149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-22149/2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676), к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202270500, ИНН 5256012011), о взыскании 3 209 843 руб. 50 коп. долга и пени,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76903);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – Давтян М.Р. по доверенности от 07.08.2013 № 18 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью  «Роскомстрой» (далее – ООО «Роскомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж»  (далее – ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании долга по дополнительному соглашению от 11.07.2011 № 2 к договору от 04.05.2011 № 1/05/АКЗ в размере 709 843 руб. 50 коп., штрафных санкций по данному дополнительному соглашению в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 395, 610, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» в пользу ООО «Роскомстрой»1 004 843 руб. 50 коп., в том числе: 709 843 руб. 50 коп. долга и 295 000 руб. пени, а также 22 294 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает, что судом первой инстанции не в достаточном объеме применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 между ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Роскомстрой» (подрядчик) подписан договор № 1/05/АКЗ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по антикоррозионной защите, огнезащите и теплоизоляции металлоконструкций, оборудования, сооружений на объектах заказчика в соответствии с требованиями СНиП, других действующих нормативных актов Российской Федерации и с условиями договора, сдать результат работы в установленный договором срок.

Заказчик обязался принять результат работы и уплатить установленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Цена договора ориентировочно установлена в размере 50 000 000 руб.

Цена подлежит корректировке в случае возникновения дополнительных работ, оформляемых дополнительным соглашением к договору.

Заказчик оплачивает цену договора после приемки каждой работы в полном объеме.

11.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 04.05.2011 № 1/05/АКЗ на выполнение ООО «Роскомстрой» комплекса работ по монтажу профилированного листа в осях 13/9-13/41 на объекте «ЦПС Ванкорское месторождение».

Цена работ по дополнительному соглашению определена ориентировочно в сумме 1 209 843 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 20.07.2011, окончание работ – 31 08.2011.

Оплата выполненных работ осуществляется по фактически выполненным объемам на основании актов, подписанных сторонами.

Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора подряда от 04.05.2011 № 1/05/АКЗ.

29.02.2012 стороны оформили акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 209 843 руб. 50 коп., подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением от 11.10.2012 № 000260 ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» оплатило выполненные работы в сумме 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненной работы послужило основанием для обращения ООО «Роскомстрой» в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 709 843 руб. 50 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, а также за задержку в предоставлении подрядчику фронта работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, а также 0,5% от цены не предоставленного фронта работ, исходя из среднедневной выработки подрядчика, при этом общая сумма штрафных санкций за каждое из названных нарушений со стороны заказчика ограничивается 5% от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,5% превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 295 000 руб.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-22149/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова