Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А79-7221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

«11» апреля 2014 года                                                Дело № А79-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-7221/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (ИНН 2130009150, ОГРН 1062130013956) о процессуальном правопреемстве по делу № А79-7221/2013,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленной электроники «ЭНЕРГОПРИБОР» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76674);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76673),

                                                 у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2013 по делу № А79-7221/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленной электроники «ЭНЕРГОПРИБОР» (далее – ООО «ППЭ «ЭНЕРГОПРИБОР») удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» (далее – ООО «ПКФ «Акрон») в пользу ООО «ППЭ «ЭНЕРГОПРИБОР» взысканы: сумма основного долга 3 815 000 руб., проценты в сумме 187 145 руб. 03 коп. за период с 02.02.2013 по 25.08.2013, всего 4 002 145 руб. 03 коп., а также возврат государственной пошлины - 43 010 руб. 73 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

25.12.2013 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77», ИНН 2130009150, ОГРН 1062130013956 (далее – ООО «СМУ-77»),  с заявлением о замене стороны по делу № А79-7221/2013 с ООО «ППЭ «ЭНЕРГОПРИБОР» на его правопреемника - ООО «СМУ-77».

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «СМУ-77», произвел по арбитражному делу № А79-7221/2013 замену взыскателя в лице ООО «ППЭ «ЭНЕРГОПРИБОР» на его правопреемника в лице ООО «СМУ-77» в части уступленного права требования к должнику в лице ООО «ПКФ «Акрон» денежной суммы в размере 1 919 896 руб. 73 коп. от взысканной на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу № А79-7221/2013 суммы долга по договорам займа, процентов, а также государственной пошлины, в общем размере 4 045 155 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «ПКФ «Акрон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2013, заключенный между ООО «ППЭ «ЭНЕРГОПРИБОР» и ООО «СМУ-77», имеет признаки мнимой и притворной сделки.

Отмечает, что на момент подписания договора уступки права требования от 16.11.2013 действовали обеспечительные меры в виде запрета сделок с имуществом, запрета на регистрационные действия с нежилым помещением по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, 62 «А», стоимость которого зачтена в счет оплаты передаваемого права согласно пункту 2.2.1 договора уступки права требования.

Апеллянт считает, что генеральный директор ООО «СМУ-77» при заключении уступки права от 16.12.2013 превысил свои полномочия и нарушил постановление отдела судебных приставов от 11.08.2011.

Не представлено доказательств исполнения указанного договора уступки права требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-77» возразило против ее доводов, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Акрон» – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ООО «ППЭ «ЭНЕРГОПРИБОР» (цедент) и ООО «СМУ-77» (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПКФ «Акрон» части долга в размере 1 919 896 руб. 73 коп. от взысканной с должника на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу № А79-7221/2013 суммы долга по договорам займа, процентов, а также государственной пошлины в размере 4 045 155 руб. 76 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором уступки права требования от 16.12.2013 ООО «СМУ-77» обязалось выплатить цеденту за передаваемое по настоящему договору право требования вознаграждение в размере 1 919 896 руб. 73 коп. путем зачета указанной суммы в счет оплаты приобретаемого цедентом у цессионария нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже в не завершенном строительством четырехэтажном торгово-выставочном здании с мансардным этажом с монолитным подвалом по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, 62 «а».

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о выбытии одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд дал оценку договору уступки права требования от 16.12.2013 (цессии) и правомерно указал, что он заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Признаков ничтожности договора судом не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Утверждение апеллянта о мнимости либо притворности договора уступки права требования является несостоятельным.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сторонами договора уступки права требования от 16.12.2013 совершены действия, направленные на исполнение сделки и создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права требования, о чем свидетельствует обращение ООО «СМУ-77» в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Довод о притворности сделки также является необоснованным, поскольку заявителем не указано, какую сделку прикрыли стороны договором уступки права, не представлено доказательств совершения сторонами сделки с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2.2.1 стороны установили выплату цеденту за передаваемое по договору право требования вознаграждения в размере 1 919 896 руб. 73 коп., т.е. оснований полагать, что уступленное право цессионарию перешло по безвозмездной сделке, не имеется.

Таким образом, сделка по уступке права требования является действительной, даже если предположить недействительность условия договора о зачете суммы вознаграждения за передаваемое право в счет оплаты приобретаемого цедентом у цессионария нежилого помещения.

Требование заявителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2013, не основано на нормах права, в связи с чем правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

         С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-7221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова