Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А79-9771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«11» апреля 2014 года                                                  Дело № А79-9771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1082136000220, ИНН 2112390458 д. Шатракасы) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу №А79-9771/2013, приятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 18.11.2013 №03/88.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности на птицеферме, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Ярославка.

        В ходе проверки выявлено нарушение требований пунктов 2.2, 2.3, подпункта 2 пункта 16 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Минсельхозом РФ от 03.04.2006 №104, пункта 18 Ветеринарно-санитарные правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.07.1973.

По результатам проверки Управлением 17.12.2012 составлен акт №03/96 и выдано предписание № 03/24 об устранении нарушений в срок до 07.10.2013.

       Управлением проведена проверка исполнения Обществом  названного предписания, по результатам которой 24.10.2013 оформлен акт № 03/86, зафиксировавший факт невыполнения Обществом предписания от 17.12.2012 № 03/24.

По выявленному факту Управлением 29.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 03/88 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 18.11.2013 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что на момент выдачи предписания его невыполнение не подпадало под диспозицию части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что он относится к птицеводческим хозяйствам открытого типа.

По мнению Общества, материалами дела подтвержден факт отсутствия птицы на момент проверки.

Общество считает, что оборудование убойной площадки для него необязательно, поскольку оно не является специальным птицеводческим хозяйством, а ориентировано только на производство молодняка.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц установлены Ветеринарными правилами содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее – Правила № 104).

Согласно пункту 1.2 Правил № 104 их положения обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил № 104  при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования, в том числе территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации.

Пунктом 2.3 Правил №104 предусмотрено, что к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования, в том числе въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 градусов C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

Пунктом 18 Ветеринарно-санитарные правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требования при их проектировании, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.07.1973, предусмотрено, что специализированные птицеводческие хозяйства находятся на режиме предприятий закрытого типа. Категорически запрещается вход в производственные зоны посторонних лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с обслуживанием хозяйства.

Обслуживающему персоналу разрешается вход на территорию птицеводческого хозяйства только через ветеринарно-санитарный пропускник, а въезд транспорта - через постоянно действующее дезинфекционно-промывочное помещение.

Все другие входы в производственные зоны птицеводческого хозяйства (фермы) должны быть постоянно закрыты.

Примечанием 2 к пункту 16 указанных правил определено, что убойно-санитарный пункт предусматривается в каждом птицеводческом хозяйстве независимо от наличия в нем цеха убоя птицы.

В ходе проведённой проверки Управлением установлены факты несоблюдения Обществом указанных выше правил, в связи с чем Обществу было предписано в срок до 07.10.2013 огородить птицеферму по периметру, при въезде на территорию птицефермы оборудовать дезинфекционный барьер для въезжающего автотранспорта, оборудовать на птицеферме убойную площадку.

Факт неисполнения предписания от 17.12.2012 № 03/24  установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом  проверки от 24.10.2013 № 03/86, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 № 03/88).

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения Обществом законного предписания Управления в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества установлена верно.

Довод Общества о том, что  положения Правил №104 не подлежат применению к его деятельности, отклоняется. Как следует из пункта 1.2 указанных Правил, они обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является  разведение сельскохозяйственной птицы (л.д.13-16). В ходе ранее проведенной проверки Управлением зафиксировано, что Общество фактически занимается разведением и реализацией сельскохозяйственной птицы (уток). Данные обстоятельства изложены в акте проверки от 07.03.2012 №03/13, подписанным руководителем Общества без возражений (л.д.23-24).

Утверждение Общества о том, что оно относится к птицеводческим хозяйствам открытого типа, несостоятельно, поскольку из материалов дела не следует, что Общество относится к организациям, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы. Напротив, в акте проверки от 07.03.2012 № 03/13 также зафиксировано, что утки содержатся на глубокой подстилке в бетонных зданиях бывших коровника и телятника, частично приспособленных для содержания птицы в помещениях. То есть предполагается содержание птиц в режиме предприятия закрытого типа, однако соответствующие мероприятия для этого не созданы Обществом (ограждение, дезбарьер).

Довод Общества об отсутствии птицы на момент проверки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что на момент истечения срока выполнения предписания Общество предприняло действия по ликвидации птицы путем реализации всего поголовья, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку это не свидетельствует о своевременности выполнения требований уполномоченного органа либо его информированности о намерениях юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи предписания его невыполнение не подпадало под диспозицию части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полежит отклонению.

       Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

На момент неисполнения предписания от 17.12.2012 № 03/24  бездействие Общества подпадало под диспозицию части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Управлением не допущено. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

        Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2014 по делу   №А79-9771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                                         В.Н. Урлеков