Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-24852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

«11» апреля 2014 года                                                      Дело № А43-24852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-24852/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В. в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (ИНН 5260158790, ОГРН 1055238173980) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании 206 645 руб. 21 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77349);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 77348), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» (далее – ООО  «Волговятпроектстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор», ответчик, заявитель) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 09.04.13 №03/АН-13, в размере 200 000руб. и пени в размере 6645 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей  395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал  с ЗАО «СК «Декор»  в пользу ООО  «Волговятпроектстрой» 200 000 руб. долга, 6645 руб. 21 коп. процентов и 7132 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что заключенный между сторонами договор носит признаки договора на оказание услуг и должен регулироваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует журнал авторского надзора за строительством, ведение которого предусмотрено пунктами 4.2.4, 4.4 договора от  09.04.13 № 03/АН-13.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «СК «Декор» (заказчик) и ООО  «Волговятпроектстрой» (подрядчик) заключен договор на проведение авторского надзора от 09.04.2013 № 03/АН-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществлять авторский надзор над работами по объекту: «База Нижегородского поисково-спасательного отряда МЧС России по Нижегородской области II этап».

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ с 09.04.2013 по 30.04.2013 включительно.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора оплата работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписании акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного счета.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 200 000 руб. от 29.05.2013 (л.д.11).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.05.2013 № С2ВО-00038 на сумму 200 000 руб. (л.д.12).

10.09.2013 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 10.09.13 № 306  с требованием о погашении задолженности за выполненные работы.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделкам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основным различием между названными обязательственными институтами является достижение овеществленного результата при подрядных отношениях и осуществление определенной деятельности при оказании услуг.

Оценив условия договора на проведение авторского надзора от 09.04.2013, исходя из предмета данного договора, учитывая, что в рамках данного договора ООО «Волговятпроектстрой» приняло на себя обязательство по осуществлению авторского надзора над работами, т.е предмет договора составляют действия, а не достижение какого-либо материального результата, суд соглашается с доводами апеллянта, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применение при разрешении спора норм главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного решения.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором от 09.04.2013 услуг на сумму 200 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 29.05.2013 (л.д.4).

Доказательств оказания услуг ненадлежащее либо на меньшую стоимость ответчиком не представлено, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате данных услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату заказчиком задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6645 руб. 21 коп. за период с 06.06.13 по 30.10.13.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводами, указанным в апелляционной жалобы, не имеется в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-24852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова