Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-5312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 апреля 2014 года                                                      Дело № А43-5312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-5312/2013,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

       Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Общество с ограниченной ответственностью «ПК Квантум» (далее – ООО «ПК Квантум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2013 № 62.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.01.2013 № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.03.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества  и приостановил действие решения Инспекции от 14.01.2013 № 62 до момента разрешения спора по существу (вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу).

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции от 14.01.2013 № 62 недействительным в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу № А43-5312/2013 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПК Квантум» о признании недействительным решения Инспекции от 14.01.2013 № 62  отказано.

Инспекцией 14.10.2013 принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных № 30704, на основании которого в банк, где открыт расчетный счет Общества,  направлены инкассовые поручения на списание 14 403 453 руб. 93 коп. налогов, сборов, пени, штрафов, доначисленных по решению Инспекции от 14.01.2013 №62.

Волго-Вятский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» 15.10.2013 произвел списание с расчетного счета ООО «ПК Квантум» денежных средств на сумму 14 403 453 руб. 93 коп.

При этом 31.10.2013 Инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.03.2013.

Посчитав, что Инспекцией не исполнено определение об обеспечении иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о наложении на налоговый орган штрафа.

Определением от 11.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 10 000 рублей. Данным определением также отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Инспекция, не согласившись с указанным определением в части наложения судебного штрафа, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.11.2013 в указанной части.

По мнению Инспекции, принятая определением от 25.03.2013 обеспечительная мера прекратила свое действие с момента изготовления постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А43-5312/2013, а именно с 11.10.2013.

       Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

       Таким образом, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

       Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Инспекции от 14.01.2013 № 62 до момента разрешения спора по существу (вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу).

        Решением от 02.07.2013 суд удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции от 14.01.2013 № 62 недействительным.

       Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу № А43-5312/2013 отменено.

При этом как в решении суда первой инстанции от 02.07.2013, так и в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 по делу № А43-5312/2013 отсутствует указание на отмену обеспечительной меры.

Следовательно, на момент принятия Инспекцией решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных № 30704 (14.10.2013) и списания денежных средств со счета налогоплательщика (15.10.2013) обеспечительные меры в виде приостановления действия  решения Инспекции от 14.01.2012 № 62 были актуальны.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       Довод Инспекции о том, что принятая определением от 25.03.2013 обеспечительная мера прекратила свое действие с момента изготовления постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу  № А43-5312/2013, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекцией допущено неисполнение определения об обеспечении иска, в связи с чем суд обоснованно наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-5312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району      г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          В.Н. Урлеков