Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А11-10824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11 апреля 2014 года                                                      Дело № А11-10824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу № А11-10824/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску  индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (ИНН 772427717615, ОГРН 307770000544511), г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети», Владимирская область, г. Муром (ИНН 3307006576, ОГРН 1023302154094), о взыскании  12 118 618 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича – Яхонтова А.А. на основании доверенности от 14.05.2013 (сроком действия 3 года);

от муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» - Мишина Ю.С. на основании доверенности от 22.07.2013 (сроком действия 3 года), Табашникова Н.Н. на основании доверенности от 05.07.2013 (сроком действия 3 года), директор Загладин А.Н. на основании распоряжения о назначении от 30.06.2011 №58-рк.

Индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Тепловые сети» о взыскании 10 139 866 руб. 80 коп. задолженности по выплате вознаграждения за период с января по июнь 2013 года по лицензионному договору от 03.09.2007 №2251645, 1 978 752 руб. 19 коп. пеней за просрочку выплаты вознаграждения за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.

Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-108333/2013.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал условие договора. По условиям договора наличие экономического эффекта не является необходимым составляющим при определении суммы роялти (в случае, когда ответчик не сообщает истцу сведений для расчета и определения размера экономического эффекта и роялти, соответственно). Заявитель указал, что до момента его расторжения обязательства ответчика по выплате вознаграждения сохраняются. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по данному договору в судах всех инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу.

В возражениях на отзыв от 01.04.2014 заявитель отметил, что ответчик без каких-либо оснований перестал исполнять договор, прекратил использование изобретения, в связи с чем истцом при расчете иска применен пункт 8.8 договора. Кроме того, наличие экономического эффекта не является необходимым условием для производства расчетов по договору в рамках настоящего спора, поэтому результаты экспертизы в любом случае не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иска о взыскании задолженности за предыдущий период.

Муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.03.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Результаты рассмотрения по делу №А40-108333/13 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом производство по указанному делу о расторжении лицензионного договора возбуждено раньше, чем производство по настоящему спору.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора явилось взыскание с муниципального унитарного предприятия округа Муром «Тепловые сети» 10 139 866 руб. 80 коп. задолженности по выплате вознаграждения за период с января по июнь 2013 года, 1 978 752 руб. 19 коп. пеней за просрочку выплаты вознаграждения за период с 26.02.2013 по 31.10.2013 по лицензионному договору от 03.09.2007 №2251645, заключенному между Мурышевым Е.Ю. и МУП округа Муром «Тепловые сети».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий пункта 6.1 договора, согласно которому за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в приложении №3, для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет: первоначальный платеж в размере 3 млн. рублей; текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размер 50% от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода. 

Согласно пункту 8.8 лицензионного договора в случае непредставления лицензиатом информации для расчета экономического эффекта и роялти сумма роялти уплачивается лицензиатом в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета, произведенного в соответствии с разделом 2 приложения № 3 к договору.

Суд первой инстанции установил, что при определении суммы роялти обоими способами необходимым составляющим является наличие экономического эффекта.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-108333/2013 по иску МУП округа Муром "Тепловые сети" к ИП Мурышеву Е.Ю. о расторжении вышеупомянутого лицензионного договора в связи с тем, что при эксплуатации изобретения истца – квантовых структурных преобразователей выявлено отсутствие экономии газа со стороны ответчика.

При этом при рассмотрении указанного спора назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение которой в числе прочих поставлен вопрос о том, возможно ли получать технико-экономический эффект от использования квантовых структурных преобразователей (КСП) на объектах истца, то есть возможно ли при применении КСП получать экономию природного газа для выработки заданного количества тепловой энергии.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Поскольку дела № А11-10824/2013 и А40-108333/2013 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц и исследуемым обстоятельствам, следовательно, вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А40-108333/2013, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела, обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 в рассматриваемой ситуации подлежит отклонению исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2014 по делу № А11-10824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова