Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-24958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

11 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-24958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-24958/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенъ» (ИНН 5258024750, ОГРН 1025202609200) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» (ИНН 3108007720, ОГРН 1103116000448) о взыскании 1 118 420руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76662);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бенъ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76663), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью  «Бенъ» (далее – ООО «Бенъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис»  (далее – ООО «Прогрессдорсервис», ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 26.07.2013 № 13-11, в размере 1 000 000 руб. и неустойки за период с 12.08.2013 по 11.11.2013 в размере 118 420 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Прогрессдорсервис» в пользу ООО «Бенъ» 1 000 000 руб. долга, 38 000 руб. неустойки и 23 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 80 420 руб. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогрессдорсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ООО «Бенъ» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 между ООО «Бенъ» (субподрядчик) и ООО «Прогрессдорсервис» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 13-11, по условиям договора истец обязался выполнить работы по установке барьерного ограждения (с оцинковкой) на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Быковка - Дмитров - «Бутово - Курская Дуга» км 0+970 - км 1+254, км 1+830 – км 2+235 в Яковлевском районе Белгородской области, ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 2 600 000руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком не позднее пяти банковский дней с даты подписания указанных документов.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 05.08.2013 № 01 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 № 1, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 600 000 руб.

По платежным поручениям от 06.08.2013 № 96, от 26.07.2013 № 75, от 11.09.2013 № 233 ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы в общей сумме 1 600 000 руб.

26.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2013 № 96 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2013 и оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб. и в части оставления судом без рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки в сумме 80 420 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.5 договора подрядчик, в случае просрочки оплаты работ, выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 12.08.2013 по 18.09.2013 в сумме 38 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «Прогрессдорсервис» не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.12.2013 по делу № А43-24958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова