Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А43-26049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«11» апреля 2014 года                                                    Дело № А43-26049/2013                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-26049/2013, принятое судьей Прохоровой  Л.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ОГРН 1045206825036 ИНН 5249074786), г.Н.Новгород, об отмене обеспечительных мер по делу А43-26049/2013,  по иску общества с ограниченной ответственностью Global Oil Services Holdings Limited, Республика Кипр к заявителю о взыскании    216 576 461 руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 75617);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Global Oil Services Holdings Limited – Кузнецова В.В. по доверенности от 15.10.2013 (сроком действия 1 год), Манаевой О.В. по доверенности от 15.10.2013 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью Global Oil Services Holdings Limited (далее – ООО Global Oil Services Holdings Limited, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (далее – ООО «Синтез Ацетон», заявитель) о взыскании 216 576 461 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.12.2013 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований.

27.12.2013 ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд определением от 13.01.2014 отказал ООО «Синтез Ацетон» в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез Ацетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что финансовое положение ООО «Синтез Ацетон» позволяет обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу без затруднений, исключает возможность причинения ООО Global Oil Services Holdings Limited какого-либо ущерба. Поясняет, что бухгалтерский баланс ответчика за 3 квартал 2013 года подтверждает наличие у ответчика активов, балансовая стоимость которых составляет 681 424 000 руб., у ответчика отсутствуют убытки, начиная с 2008 года.

Вместе с тем истец не представил ни одного доказательства затруднительного характера исполнения судебного акта, в том числе доказательств отсутствия имущества должника или осуществления им действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Апеллянт считает, что Арбитражный суд Нижегородской области не учел, что установленная обеспечительная мера, не достигая своих целей, нарушает права ООО «Синтез Ацетон», препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, а также нарушает права третьих лиц.

Кроме того, указывает на нарушение судом правил о языке судопроизводства при принятии обеспечительных мер, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Также суд первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права принял обеспечительные меры, которые истец не испрашивал.

Представители ООО Global Oil Services Holdings Limited в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Синтез Ацетон», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО Global Oil Services Holdings Limited, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры обоснованны, соразмерны, связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, исходя из существа заявленного спора, суд первой инстанции  пришел к   выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем не представлено.

Ссылку ООО «Синтез Ацетон» на бухгалтерский баланс суд признает несостоятельной. Как усматривается из данного документа, по состоянию на 30.09.2013 из суммы 681 424 тыс.руб.  активов общества сумму 567 908 руб. составляют его обязательства.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия у него реальной возможности по возврату заемных средств, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению ООО «Синтез Ацетон» хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил о языке судопроизводства и наличии безусловных оснований для отмены определения основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения заемных средств, который истец подтверждает копиями SWIFT сообщений.

Виды возможных обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма закона предоставляет суду право принять иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер. При этом закон не ограничивает право суда на избрание меры по обеспечению исполнения иска мерой, указанной заявителем.

Принятые судом в данном случае обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены обеспечительной меры, наложенной определением суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2014 по делу № А43-26049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова