Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А79-7682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 апреля 2014 года                                                      Дело № А79-7682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Защита»  и  Шипулина Николая Михайловича на определение  Арбитражного суда Чувашской республики от 05.02.2014 по делу №А79-7682/2013, по иску администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102433550, ИНН 2111002134), к товариществу собственников жилья «Защита» (ОГРН 1032135002866, ИНН 2111006467), Шипулину Николаю Михайловичу, при участии третьих лиц: администрации Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (ИНН 2111007171, ОГРН 1052135015261), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр»  (ИНН 2111007887, ОГРН 1082135000661), о ликвидации юридического лица,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – Шипулин Н.М. лично по паспорту, протокол от 25.08.2012;

от третьих лиц -  представители не явились, извещены,

установил:

администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Защита» (далее - ТСЖ «Защита», ответчик) о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шипулин Н.М.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр». 

Ответчик Шипулин Н.М. иск не признал, просил суд принять к одновременному рассмотрению встречный иск от 27.01.2014.

Определением от 05.02.2014 Арбитражного суда Чувашской Республики отказал Шипулину Н.М. в принятии встречного иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Защита» и Шипулин Н.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, рассмотреть требование по существу и принять постановление по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители считают неверным вывод суда о том,  что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в течении девяти лет, Арбитражным судом Чувашской Республики, Первым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа, а также Высшим Арбитражным Судом России было рассмотрено более девяти судебных споров по исковым заявлениям ТСЖ «Защита».

Кроме того считают необоснованным непринятие судом встречного искового заявления Шипулина Н.М. на основании того, что производство по данному делу подлежит прекращению.

По мнению заявителей, Арбитражным   судом Чувашской Республики  должно  было быть принято решение об отказе в удовлетворении  исковых требований, в связи с ненадлежащим истцом.

В судебном заседании Шипулин Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики в отзыве  указало на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просило оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Управляющая компания Центр» указало на несогласие со встречным иском и жалобой Шипулина Н.М. Заявлением от 01.04.2014 ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что настоящий спор связан с ликвидацией товарищества собственников жилья, которое в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09 декабря 2002 года дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По смыслу положений части 1 и части 2 статьи 27 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

По смыслу статьи 36, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.

Поскольку правоотношения по настоящему делу связаны с правами граждан - членов ТСЖ «Защита», являющегося некоммерческой организацией, то в силу прямого указания арбитражного процессуального законодательства спор, связанный с его ликвидацией, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно прекращено производство по делу.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем правомерно отказал в принятии встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2014 по делу №А79-7682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Защита»  и  Шипулина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       О.А. Логинова