Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А43-34555/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-34555/2006-21-701

« 23 » мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.02.2007 по делу №А43-34555/2006-21-701, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Шилова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу «Заготкооппром» о взыскании убытков.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Афонин Алексей Валерьевич.

При участии:

от истца – Шилов А.Н., по паспорту серии 2303 №221067, выданному УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода 15.02.2003, по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП  серии 52 №003691314 от 13.02.2006, Денисова С.А., по доверенности от 01.05.2007 (сроком до 01.05.2008), Шилов И.Н., по паспорту серии 2204 №515416, выданному УВД Ленинского р-на г. Нижнего Новгорода, по доверенности от 01.08.2006(сроком по 01.08.2007).

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №12572);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №12571),

установил,  что индивидуальный предприниматель Шилов Алексей Николаевич (далее ИП Шилов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заготкооппром» (далее ЗАО «Заготкооппром»), г.Нижний Новгород, о взыскании убытков в сумме 230 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Афонин Алексей Валерьевич (далее ИП Афонин А.В.).

Решением от 01.02.2007 в удовлетворении исковых требований             ИП Шилову Алексею Валерьевичу отказано, с последнего в пользу ЗАО «Заготкооппром» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Шилов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального права, в частности: статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недобросовестное поведение арендатора, при этом не дал оценки тому факту, что за время договорных отношений ответчиком ни разу не предъявлялось претензий относительно ненадлежащего выполнения условий договора.

Кроме того, как указывает заявитель, суд недостаточно полно исследовал акт приема-передачи нежилого помещения от 04.10.2006,  тогда как акт  свидетельствует о заключении договора аренды спорного помещения между ЗАО «Заготкооппром» и ИП Афониным А.В. Данный факт, по мнению заявителя, служит доказательством уклонения от ответственности за отказ от договорных отношений с истцом.

Наряду с изложенным, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилое помещение было арендовано истцом для складирования товаров, в связи с чем требование ответчика освободить помещение в минимальные сроки привело к необходимости экстренной перевозки товаров, повлекшей за собой убытки.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на её несостоятельность. При этом пояснил, что ключевым утверждением суда при отказе в удовлетворении исковых требований является утверждение о том, что нет «оснований считать нежилое помещение, арендованное истцом по договору аренды от 01.07.2006, переданным в аренду третьему лицу по договору аренды от 01.10.2006».

В письменном объяснении от 10.05.2007 на определение от 11.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда  ЗАО «Загоккооппром» сообщило, что техническая документация при подписании договора как с ИП Шиловым А.Н., так и с ИП Афониным А.В. не оформлялась, передаваемые в аренду площади графически не согласовывались и в документах не закреплялись. Предмет договоров аренды не был идентифицирован иным образом, нежели как в пункте 1.1 договоров. Другие сведения об объекте аренды, равно как и какие – либо приложения к договорам отсутствуют.

Ответчик настаивает на том, что истцу и третьему лицу предоставлялись помещения разные по целевому назначению и площадям.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Заготкооппром», арендодателем, и ИП  Шиловым А.Н., арендатором, 01.07.2006 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 450 кв.м. (в том числе офисное помещение 20кв.м.), расположенного по адресу: ул. Шлиссельбургская, д.1.

В пункте 8.1 названного договора стороны определили срок его действия  с 01.07.2006 по 30.09.2006. Письмом от 01.09.2006 истец предложил ответчику заключить договор аренды упомянутого помещения на новый срок. Однако, ответчик не согласился с названным предложением и указал на необходимость освобождения арендуемого помещения в срок до 01.10.2006, что подтверждается письмом от 04.09.2006.

По акту приема- передачи от 04.10.2006 истец вернул ответчику арендуемое помещение.

С целью освобождения нежилого помещения  истец (Заказчик) заключил договор №57-У от 01.10.2006 с ООО «Буран Авто» (Исполнитель), по условиям которого  Исполнитель обязался оказать услуги по организации и перевозке товарно – материальных ценностей со склада истца, при этом стоимость услуг составила 230 000 рублей в том числе НДС. Количество и наименование товара, подлежащего перевозке, определено сторонами в соответствии с приложением №1 к указанному договору.

Актом от 02.10.2006  № 01/57-У приемки – сдачи услуг подтверждается факт оказания услуг по перевозке товара в полном объеме. Платежным поручением №827 от 03.10.2006 истец оплатил ООО «Буран Авто» оказанные услуги  в сумме 230 000 рублей.

Указывая на неправомерный отказ ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения на новый срок, в связи с чем, истец был вынужден освободить арендуемое помещение и понес расходы на перевозку товарно – материальных ценностей в сумме 230 00 руб., ИП Шилов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы в качестве убытков на основании статей 15,621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности арендатора в части внесения арендной платы, а также об отсутствии доказательств заключения договора аренды того же самого помещения с третьим лицом, противоправности действий ответчика, причинно – следственной связи между отказом арендодателя в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок и затратами на перевозку товарно – материальных ценностей.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно, что ЗАО «Заготкооппром» является собственником нежилого отдельно стоящего здания  с пристроем  литер А1, площадью: общей 3340,50 кв.м, в том числе основной 3021,10 кв.м. этажность 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул Шлиссельбургская, дом1 (свидетельство от 06.03.2001 серия 52АА №059282).

Объектом аренды по договору от 01.07.2006, заключенным с ИП Шиловым А.Н., является нежилое помещение площадью 450 кв.м. (в том числе офисное помещение 20кв.м.), расположенное по адресу:                       ул. Шлиссельбургская, дом 1.

По договору аренды от 01.10.2006, заключенному с ИП Афониным А.В., последний стал пользователем нежилого помещения площадью 100 кв.м. (склад №2), в том числе торговый зал площадью 5 кв. м., расположенного по тому же адресу.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ пункта 1.1 договора от 01.07.2006 относительно объекта пользования позволяет Первому арбитражному апелляционному суду придти к выводу о несогласованности условия об объекте аренды. Договор не содержит приложений с описанием характеристик объекта, отсутствует техническая документация нежилых помещений, переданных в аренду.

Графическая схема здания, составленная ИП Шиловым А.Н. и дополнительно приобщенная к материалам дела, не соответствует параметрам помещения, находящегося в собственности  ответчика, а именно площади здания, расположенного по адресу:  г. Нижний Новгород,             ул. Шлиссельбургская , дом 1.

В силу названной нормы договор от 01.07.2006 не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года  со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку договор аренды признан незаключенным, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные названной нормой права для возмещения убытков.

Решение об отказе в иске законно  и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2007 по делу № А43-34555/2006-21-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова