Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А38-5713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«11» апреля 2014 года                                                    Дело № А38-5713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2014 по делу № А38-5713/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1021200783119, ИНН 1215055562) о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя – государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника»  – Соколова А.П. по доверенности от 26.08.2013 № 214 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДОМ»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76665), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, ответчик) неустойки за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 в сумме 598 944 руб. 97 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 332, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 23.07.2012 № 0308300055112000002-0200106-02.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.01.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с Учреждения в пользу Общества неустойку в сумме 598 944 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 978 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно  неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что арбитражный суд неправомерно отклонил довод Учреждения об отсутствии его  вины в просрочке оплаты выполненных работ в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на неправомерность отклонения судом ходатайства ГБУ Учреждения об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам открытого аукциона 23.07.2012 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор № 0308300055112000002-0200106-02, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений для нужд Учреждения по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 56, второй этаж, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ.

В пункте 1.3 договора стороны указали начальный (со дня заключения договора) и конечный (не позднее 07.09.2012) сроки выполнения работ.

Стоимость работ определена в сумме 6 955 349 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу № А38-2175/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате работ в сумме 6 290 485 руб. 31 коп. (л.д. 17-21, 29-38).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора от 23.07.2012 № 0308300055112000002-0200106-02 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 94-ФЗ.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу № А38-2175/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за нарушение обязательств по оплате работ.

Учитывая данные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств в виде неустойки, предусмотренной  пунктом 6.5 договора от 23.07.2012 № 0308300055112000002-0200106-02.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 598 944 руб. 97 коп. за период с 01.01.2013 по 25.11.2013 судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции Учреждением было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии его вина в просрочке оплаты выполненных работ в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2014 по делу № А38-5713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова