Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А79-7167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

«11» апреля 2014 года                                                Дело № А79-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-7167/2013, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» о процессуальном правопреемстве по делу № А79-7167/2013,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 75898, № 76915);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РУММИ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76913);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 76914),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2013 по делу № А79-7167/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» (далее – ООО «ПКФ «Акрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУММИ» (далее – ООО «РУММИ») взысканы: сумма основного долга 1 065 000 руб., проценты в сумме 48 144 руб. 29 коп. за период с 02.02.2013 по 21.08.2013, всего 1 113 144 руб. 29 коп., а также возврат государственной пошлины 24 131 руб. 44 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

25.12.2013 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-монтажное управление-77» (ИНН 2130009150, ОГРН 1062130013956) (далее –  ООО «СМУ-77») с заявлением о замене стороны по делу №А79-7167/2013 ООО «РУММИ» на ООО «СМУ-77».

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление ООО «СМУ-77», произвел по арбитражному делу № А79-7167/2013 замену взыскателя в лице ООО «РУММИ» на его правопреемника в лице ООО «СМУ-77».

Не согласившись с принятым определением,  ООО «ПКФ «Акрон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2013, заключенный между ООО «РУММИ» и ООО «СМУ-77», имеет признаки мнимой и притворной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-77» возразило против ее доводов, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Акрон» – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между ООО «РУММИ» (цедент) и ООО «СМУ-77» (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПКФ «Акрон» долга:

- по договору займа (беспроцентного) от 29.06.2011 № 5/2011, заключенному между ООО «РУММИ» и ООО «ПКФ «Акрон», в размере 219 000 руб., а также процентов на сумму займа за нарушение срока возврата займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 в размере 9900 руб. с правом требования процентов за нарушение сроков возврата займа вплоть до его полного погашения должником;

- по договору займа (беспроцентного) от 27.10.2011 № 9/2011, заключенному между ООО «РУММИ» и ООО «ПКФ «Акрон», в размере 269 000 руб., а также процентов на сумму займа за нарушение срока возврата займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 в размере 12 160 руб. 73 коп. с правом требования процентов за нарушение сроков возврата займа вплоть до его полного погашения должником;

- по договору займа (беспроцентного) от 25.07.2012 № 3/2012, заключенному между ООО «РУММИ» и ООО «ПКФ «Акрон», в размере 277 000 руб., а также процентов за нарушение срока возврата займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 в размере 12 521 руб. 92 коп. с правом требования процентов за нарушение сроков возврата займа вплоть до его полного погашения должником;

- по договору займа (беспроцентного) от 23.10.2012 № 4/2012, заключенному между ООО «РУММИ» и ООО «ПКФ «Акрон», в размере 300 000 руб., а также процентов на сумму займа за нарушение срока возврата займа за период с 02.02.2013 по 21.08.2013 в размере 13 561 руб. 64 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с указанным договором уступки права требования от 25.11.2013 ООО «СМУ-77» обязалось выплатить цеденту за передаваемое по настоящему договору право требования вознаграждение в размере 1 113 144 руб. 29 коп. путем зачета указанной суммы в счет оплаты приобретаемого цедентом у цессионария нежилого помещения общей площадью 230,3 кв.м, расположенного на втором этаже в не завершенном строительством торгово-офисном кирпичном здании с монолитным подвалом по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, 62 «а».

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о выбытии одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд дал оценку договору уступки права требования от 25.11.2013 (цессии) и правомерно указал, что данный договор заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Признаков ничтожности договора судом не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

 Утверждение апеллянта о мнимости либо притворности договора уступки права требования является несостоятельным.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сторонами договора уступки права требования от 25.112.2013 совершены действия, направленные на исполнение сделки и создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права требования, о чем свидетельствует обращение ООО «СМУ-77» в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Довод о притворности сделки также является необоснованным, поскольку заявителем не указано, какую сделки прикрыли стороны договором уступки права, не представлено доказательств совершения сторонами сделки с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2.2.1договора цессии стороны установили выплату цеденту за передаваемое по договору право требования вознаграждения в размере 1 113 144 руб. 29 коп., т.е. оснований полагать, что уступленное право цессионарию перешло по безвозмездной сделки, не имеется.

Таким образом, сделка по уступке права требования является действительной, даже если предположить недействительность условия договора о зачете суммы вознаграждения за передаваемое право в счет оплаты приобретаемого цедентом у цессионария нежилого помещения.

Требование заявителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2013, не основано на нормах права, в связи с чем правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

  С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-7167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Акрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова