Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-22147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 апреля 2014 года                                            Дело №А43-22147/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-22147/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202270500,              ИНН 5256012011), о взыскании 1 542 006 руб. 41 коп. долга и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – Давтян М.Р. по доверенности №18 от 07.08.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее - ООО «Роскомстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее - ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж»)   о взыскании 1 542 006 руб. 41 коп. долга, процентов по договору подряда от 01.02.2012 №39Р (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж»  в пользу ООО «Роскомстрой» 1 542 006 руб. 41 коп., в том числе: 1 396 112 руб. 64 коп. долга и 145 893 руб. 77 коп. процентов, а также 28 420 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. Принял отказ ООО «Роскомстрой»  от иска в части требования о признании договора №39Р от 01.02.2012 расторгнутым, производство по делу в части требования о признании договора №39Р от 01.02.2012 расторгнутым прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая по существу решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку срок действия договора истек,  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Роскомстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №39Р, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по антикоррозионной защите поверхности трубных узлов на объекте «реконструкция» и строительство производства цианида натрия мощностью 80 000 тн в год, и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора является ориентировочной и составляет 2 961 315 руб., в том числе НДС 451 726 руб. 01 коп. Основанием для формирования фактической договорной цены являются локальные ресурсные расчеты, согласованные сторонами (пункт 4.1 договора).

30 марта 2012г. между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость работ составила 2 492 174 руб. 16 коп.

30 марта 2012г. между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д.16-42).

30 апреля 2012г. между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость работ составила 345 499 руб. 28 коп.

30 апреля 2012г. между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д.44-50).

Поскольку оплата работ ответчиком произведена частично истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором №39Р от 01.02.2012 сторонами оговорены сроки и оплата по исполнению обязательств.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.02.2012. №39Р подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными сторонами актами о приемке работ, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил,  требование о взыскании 1 396 112 руб. 64 коп. долга по договору подряда судом удовлетворено на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше,  решение  суда в этой  части не обжалуется, в связи с чем  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 06.09.2013. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 145 893 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока действия договора не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права (статей 425 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 30.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 01.02.2012. №39Р, согласно которому настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.57).

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-22147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова