Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-20037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

г. Владимир                                                      

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А43-20037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по делу № А43-20037/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления», г. Нижний Новгород (ОГРН 1125256004774, ИНН 5256113549), к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт», г.Кинешма Ивановской области (ОГРН 1023701271923, ИНН 3703001331), о взыскании 292 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт»  - Калачев А.Л. на основании доверенности от 02.07.2013 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления» - директор Дубинчик Д.Э. на основании решения №1 от 02.07.2012, Невретдинова Ю.А на основании доверенности от 15.06.2013 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» о взыскании 292 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 292 200 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 8844 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Кинешемский речной порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявитель указал, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. Таким образом, рассматриваемые требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель отметил, что спорные договоры на оказание юридических услуг заключены от имени ОАО «Кинешемский речной порт» конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании истцом услуг для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что данную категорию услуг необходимо отнести к обычной хозяйственной деятельности должника. Судебное представительство по трудовым спорам не относится к обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве, установленным статьей 129 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что заявленные истцом требования являются текущими.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2014 (протокол судебного заседания от 03.04.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу А17-221/2010 открытое акционерное общество «Кинешемский речной порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

ООО «Технологии управления» (исполнитель) и ОАО «Кинешемский речной порт» в лице конкурсного управляющего Демина А.Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу №А17-221/2010, заключили договоры на оказание юридических услуг от 22.01.2013 № 001-22-01, от 01.02.2013 № 001-01-02, от 12.02.2013 № 001-12-02, от 21.02.2013 № 001-21-02, от 11.03.2013 №001-11-03, по условиям которых истец обязался оказать юридические услуги по правовому сопровождению заказчика (по судебному представительству интересов заказчика) в рамках дела №А17-221/2010 по жалобе заявителя на действия конкурсного управляющего ОАО «КРП» Демина А.Ф., а также дел №2-425/2013, 2-360/2013, 2-2853/2013, 2-265/2013, находящихся в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области, по искам Мякининой Ю.Е., Помелова Н.А., Репина С.В., а   ответчик - принять и оплатить оказанные ему услуги.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца исходя из того, что заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими и подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в рассматриваемой ситуации.

Из буквального содержания указанных договоров и установленных судом правоотношений сторон следует, что договоры заключены от имени конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт» для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. Заявление привлеченного лица по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ООО «Технологии управления» заявлено требование о взыскании задолженности с ОАО «Кинешемский речной порт» по договорам оказания юридических услуг от 22.01.2013 № 001-22-01, от 01.02.2013 № 001-01-02, от 12.02.2013 № 001-12-02, от 21.02.2013 № 001-21-02, от 11.03.2013 №001-11-03, заключенным конкурсным управляющим в период банкротства организации для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего полномочий в деле о банкротстве, то в данном случае подлежит применению процессуальный порядок рассмотрения спорного требования, установленный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Ссылка истца на то, что данные платежи по оплате юридических услуг относятся к текущим платежам, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

При вынесении судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции не учел положения арбитражно-процессуального законодательства, законодательства о банкротстве и разъяснения судебной практики, направленные на концентрацию процесса по делу банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации заявленные истцом в нарушение положений пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также в противоречии с подходами судебной арбитражной практики, разъясненной в пункте 1 постановления № 91, требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления» - оставлению без рассмотрения.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.12.2013 №205.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу № А43-20037/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кинешемский речной порт»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2013 №205.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова