Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-23904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-23904/2013

10 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу №А43-23904/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны (ОГРН 304503835700416, ИНН 503807468526)  к индивидуальному предпринимателю Гундорову Валерию Александровичу (ОГРН 305524903800071, ИНН 521406498593) о взыскании 615 425 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Кучеровой Е.Н. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия три года;

от ответчика – представителя Осенчуговой Н.Н. по доверенности от 26.02.2014 № Г-01/14 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Петюшина Ольга Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гундорову Валерию Александровичу о взыскании 609 625 руб. 42 коп. неустойки за период с 25.07.2013 по 13.09.2013 за просрочку оплаты товара,  переданного по договору поставки от 29.09.2011 № 29/09/1-11.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 331, 420, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 41 484 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 192 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Петюшина О.В. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 41 484 руб. Заявитель жалобы указал, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было. Также заявитель считает, что судом первой  инстанции не дана оценка тому, что фактически ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами истца более 2,5 месяца, так как ему была предоставлена беспроцентная отсрочка по оплате товаров сроком на один месяц, тогда как предприниматель Петюшина О.В. несла затраты по приобретению сырья и материалов, оплаты заработной платы рабочим для производства и поставки товаров ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что предпринимателю Гундорову В.А. были предоставлены особо льготные условия поставки товаров, в том числе и доставка товаров силами и за счет поставщика в надежде на добросовестность покупателя и надлежащее исполнение им своих обязательств, а также что нарушение своих обязательств  по оплате товаров допускалось на протяжении всего 2013 года, и только по заказам, размещенным в июне-июле 2013 года поставщик вышел с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2014 объявлялся перерыв до 03.04.2014.

Представитель предпринимателя Петюшиной О.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменном уточнении к апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 609 625 руб. 42 коп. Указал, что обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Пояснил, что истец, зачисляя оплаты на более ранние поставки,  не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором на дату погашения основного долга. Считает, что поскольку истец не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности  по иным основаниям, неустойка, о взыскании  которой просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Представитель предпринимателя Гундорова В.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 предпринимателем Петюшиной О.В. (поставщик) и предпринимателем Гундоровым В.А. (покупатель) заключен договор поставки № 29/09/1-11, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателю изделия из ПВХ и алюминия и комплектующие к ним (далее – товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии запущенных в производство изделий в совокупности за один календарный день сроком на один календарный месяц. Покупатель обязуется осуществить погашение предоставленного коммерческого кредита по каждому размещенному заказу в отдельности в полном объеме в срок не позднее одного календарного месяца, с даты размещения каждого заказа в отдельности.

Предпринимателем Гундоровым В.А. были размещены заказы от 24.06.2013 на сумму 201 400 руб. 26 коп., от 26.06.2013 на сумму 147 350 руб. 81 коп., от 27.06.2013 на сумму 124 947 руб. 01коп., от 28.06.2013 на сумму 375 809 руб. 28 коп., от 01.07.2013 на сумму 10 159 руб. 69 коп., от 03.07.2013 на сумму 66 267 руб., 53 коп., от 15.07.2013 на сумму 446 906 руб. 81 коп., от 16.07.2013 на сумму 40 150 руб. 30 коп., от 18.07.2013 на сумму 69 225 руб. 56 коп., от 19.07.2013 на сумму 47 284 руб. 78 коп., от 24.07.2013 на сумму 231 100 руб. 73 коп.

Во исполнение условий договора  предприниматель Петюшина О.В. по товарным накладным от 04.07.2013 №2207, от 19.07.2013 №2397, от 25.07.2013 №2566 поставила в адрес предпринимателя Гундорова В.А. товар на общую сумму 1 760 602 руб. 76 коп.

Предприниматель Гундоров В.А. оплачивал полученный товар с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока погашения коммерческого кредита поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств не более чем 5 календарных дней; в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств от 5 до 10 календарных дней; в размере 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательств более чем на 10 календарных дней.

В связи с просрочкой оплаты товара предприниматель Гундоров В.А., начислив предпринимателю Петюшиной О.В.   неустойку за период с 25.07.2013 по 13.09.2013 в сумме 609 625руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 401, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив условия пункта 6.3 договора, проверил расчет пеней, представленный истцом, и признал его правильным в сумме 609 625 руб. 42 коп.  за период с  25.07.2013 по 13.09.2013. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки с 609 625 руб. 42 коп.  до 41 484 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2014, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, соотношение размера обязательства размеру ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара, сравнительно небольшой период просрочки, наличие действий ответчика по исполнению основных обязательств, а также завышенный размер процентной ставки в 0,5% (182, 5 процента годовых) при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых. Размер взысканной неустойки 41 484 руб. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,1%, поскольку такой размер ответственности (36,5 % годовых) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о предоставлении ответчику льготных условий поставки товаров не принимается судом во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение своих обязательств  по оплате товаров допускалась на протяжении всего 2013 года, а поставщик вышел с исковыми требованиями о взыскании неустойки и только по заказам, размещенным в июне-июле 2013 года, не свидетельствует о добровольном снижении истцом суммы неустойки при подаче иска. Из материалов дела следует, что неустойка начислена на задолженность, возникшую после июля 2013 года. Следовательно, истец не лишен возможности в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара, переданного ранее, обратиться в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу №А43-23904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петюшиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова