Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-22921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-22921/2013

10 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу № А43-22921/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа МЕДИАЛАЙН» (ОГРН 1085262000042, ИНН 5262222144, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ОГРН 1024101015949, ИНН 4101008613, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа МЕДИАЛАЙН» (далее – ООО «Группа МЕДИАЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация»  (далее – ООО «Камчатсбытфармация») о взыскании 3 264 004 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 10.05.2013 № 021-13-М, и 185 031 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.08.2013 по 21.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 84 752 руб. 10 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца 40 245 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камчатсбытфармация» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части распределения судебных расходов в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 245 руб. 18 коп. без учета частичного отказа судом истцу во взыскании неустойки. Заявитель полагает, что  с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 743 руб. 78 коп.

Письменным заявлением ООО «Камчатсбытфармация» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ООО «Группа МЕДИАЛАЙН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2013 между ООО «Группа МЕДИАЛАЙН» (поставщик) и ООО «Камчатсбытфармация» (покупатель) заключен договор поставки товара № 021/2-13-М, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую технику, изделия медицинского назначения и другую продукцию (далее – товар), в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с сопроводительными документами: накладными, счетами-фактурами и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «Группа МЕДИАЛАЙН» по товарным накладным от 26.06.2013 № МОС1958 и  от 18.06.2013 № МОС1861 передало ООО «Камчатсбытфармация» товар на общую сумму 3 264 004 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 договора взаиморасчеты между покупателем и поставщиком осуществляются с отсрочкой платежа в 60 календарных дней.

ООО «Камчатсбытфармация» не произвело оплату полученного товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «Камчатсбытфармация» обязательств по оплате товара послужило ООО «Группа МЕДИАЛАЙН» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Также,  руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расчет пеней, представленный истцом, правильным и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих уплате пеней до 84 752 руб. 10 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой истцу возложена на ответчика.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из федерального бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере  40 245 руб. 18 коп. исходя из цены иска в размере 3 449 036 руб. 46 коп., в том числе  3 264 004 руб. 60 коп.  долга и 185 031 руб. 86 коп.  пени. Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 84 752 руб. 10 коп., в связи с чем взысканная сумма составила 3 348 756 руб. 70 коп. Следовательно, частичный отказ в удовлетворении требований был обусловлен исключительно снижением размера неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ООО «Камчатсбытфармация» в пользу ООО «Группа МЕДИАЛАЙН» 40 245 руб. 18 коп. судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу № А43-22921/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова