Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А39-24/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        

10 апреля  2014 года                                                    Дело №А39-24/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МЕТ» на определение Арбитражного суда Республика Мордовия от 11.02.2014 по  делу           №А39-24/2013, принятое судьей Алехиной М.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МЕТ» о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МЕТ» (ОГРН 1105258005962, ИНН 5258093672), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), о взыскании 819 723 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика –  Акапян А.А. по доверенности от 25.12.2013 №41/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МЕТ» (далее –ООО «РЕАЛ-МЕТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 11.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление ООО «РЕАЛ-МЕТ» и взыскал с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу ООО «РЕАЛ-МЕТ» 6000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РЕАЛ-МЕТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель  ссылается на акт выполненных услуг от 27.11.2013, которым подтверждается выполнение юридических услуг в  полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции не был  учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, участие в исполнении решения суда, а также средний размер оплаты за оказание юридических услуг по арбитражным делам в регионе.

Ссылаясь на чрезмерность суммы предъявленных расходов, ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих его возражения. С точки зрения истца, распечатка прайса на юридические услуги всего лишь одной компании, которую приложил к возражению ответчик, не является существенным доказательством по делу. В то же время истцом понесенные расходы подтверждены документально. На основании изложенного истец полагает, что сумма расходов, взысканная судом, является необоснованно заниженной, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Ходатайством от 01.04.2014 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕАЛ-МЕТ» обратилось с исковыми требованиями к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании  819 723 руб. 80 коп. долга за отгруженный товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение оставлено в силе.

 Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан взыскателю и исполнен кредитным учреждение по платежным ордерам №7713 от 26.11.2013 и № 7713 от 25.11.2013.

ООО «РЕАЛ-МЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением о возмещении ему за счет ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 30.11.2012, согласно которому предприниматель Ковригин А.А. выступил исполнителем услуг для ООО «РЕАЛ-МЕТ».

Предметом договора (раздел 1) является оказание юридических услуг по  представлению интересов ООО «РЕАЛ-МЕТ» по делу о взыскании с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» задолженности по договору поставки от 06.02.2012.   

Юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействие на стадии исполнительного производства.

Содействие включает в себя: устное консультирование, подготовку досудебной претензии, искового заявления, отзыва, ходатайств, жалоб на решения и определения судов, жалоб на действия и решения судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительного производства, личное участие исполнителя во всех процессуальных действиях, в том числе, в переговорах, направленных на урегулирование спора.

Возможные непосредственные исполнители поименованы в пункте 2.2. договора: Ковригин А.А., либо: Говорков М.Н., Ефимова У.М., Гаврилова Ю.О., Пряхин С.С., Постников А.А.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг согласована в сумме 50 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора услуги должны быть оплачены в течение 10-ти  дней с даты подписания договора.

Судом установлено, что 27 ноября 2013 года между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи- приемки выполненных работ (оказания услуг), согласно которому исполнителем выполнены работы по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость работ составила 50 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2012 предприниматель Ковригин А.А. принял в кассу от ООО «РЕАЛ-МЕТ» 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 30.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что указывая на чрезмерность заявленной истцом суммы расходов с учетом фактически оказанных юридических услуг, ответчик в суде первой инстанции представил прайс - листы в ценами аналогичных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 6000 руб. исходя из того, что взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца  в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца. Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, а также подготовил исковое заявление и претензию.

Кроме того, пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрена общая стоимость, равная 50 000 руб., без ее подробного расчета и разбивки общей стоимости услуг на стоимость оказания содействия на досудебной стадии урегулирования спора, стоимость ведения дела в суде, стоимость содействия на стадии исполнительного производства. В акте оказания услуг, представленном истцом, не конкретизировано, какие именно услуги были оказаны Ковригиным А.А. ООО «РЕАЛ-МЕТ».

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что отзыв на апелляционную жалобу ответчика истец не представлял, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «РЕАЛ-МЕТ».

Исполнительный лист, выданный истцу, в службу судебных приставов не направлялся, а был направлен истцом в банк ответчика, который требование исполнительного листа исполнил. То есть, в исполнительских действиях с участием судебного пристава-исполнителя представитель истца не участвовал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.   

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республика Мордовия от 11.02.2014 по  делу  №А39-24/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-МЕТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

       О.А. Логинова