Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-20487/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 апреля 2014 года                                            Дело №А43-20487/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,  по делу   № А43-20487/2013  по иску                общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская               лаборатория испытаний материалов» (ИНН 5262157671,                                  ОГРН 1065262104500), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» (ИНН 5249074786,                                    ОГРН 1045206825036), г. Нижний Новгород, о взыскании                                        464 002 руб. 79 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон»  –  Гудков А.В. по доверенности № 28/13-А от 15.08.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытаний материалов» – Пушкова И.В. по доверенности от 12.03.2014 (сроком действия 1 год), Люхин А.В. по доверенности от 02.04.2014 (сроком действия 1 год).

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытаний материалов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» о взыскании 464 002 руб. 79 коп., из них: 449 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2013 № 02/13, 15 022 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон», г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытаний материалов»,                         г. Нижний Новгород, 449 000 руб. долга, 11 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В оставшейся части исковые требования оставил без рассмотрения, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытаний материалов», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 13.09.2013 № 242 государственную пошлину в сумме 300 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Синтез Ацетон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оказанная истцом услуга по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта выполнена некачественно, в связи с чем оплате не подлежит, а денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ссылаясь  на невозможность представления в суд первой инстанции этого заключения, так как данное доказательство получено  лишь 17.12.2013.

       Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытаний материалов» считает, что оснований для  приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (заключение ООО ИКЦ «Экспертриск» №099-111-ПД/13 от 22.09.2013) не имеется, т.к.  у ответчика была возможность не только представить указанное заключение в суд первой инстанции, но и сообщить о том, что такая экспертиза проводиться другой организацией в момент рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения ООО ИКЦ «Экспертриск» №099-111-ПД/13 от 22.09.2013, отказывает в его удовлетворении на основании части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность его  представления в суд первой инстанции. Приведенные им причины (отсутствие информации у представителя общества о проведении этой экспертизы) суд не может признать уважительными и дающими основания для приобщения этого доказательства в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 между обществом с ограниченной ответственности «Синтез Ацетон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытаний материалов» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02/13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта «Восстановление проектной документации для существующего участка по производству растворителей и присадок (техническое перевооружение), услуги по сопровождению и регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре» и выдачи положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2013).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2013 исполнитель обязан провести экспертизу промышленной безопасности проекта в течение 30 дней с момента получения аванса.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 180 000 руб., с учетом НДС в размере 18%: 180 000 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя на выполнение работ.

Авансовый платеж по договору в размере 50% оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата услуг заказчиком производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, передаче исполнителем заказчику положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированного в Ростехнадзоре, счетов-фактур (пункт 2.2-2.3 договора в редакции протокола разногласий от 14.01.2013).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании выполнения услуг исполнитель передает заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности, письмо Ростехнадзора о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в установленном порядке в соответствии с Федеральным законном №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает услуги у исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента вручения документов, указанных в пункте 3.1 на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели обязательность разрешения возникших из договора споров в претензионном порядке в течение четырнадцати дней с момента получения претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

Сторонами подписан акт от 01.04.2013 №49. На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 01.04.2013 №64.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, платежными поручениями от 27.02.2013 №300 на сумму 590 000 руб., от 31.05.2013№ 790 на сумму 91 000 руб. от 04.06.2013 №813 на сумму 50 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013 за ответчиком числилась задолженность в размере 449 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в его адрес была направлена претензия от 21.05.2013 №13П-067 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.05.2013. Указанная претензия получена ответчиком 01.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №60601660040102 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория испытаний материалов» для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рамках исполнения указанного договора истец оказал заказчику услуги по проведению экспертизы документации на сумму 1 180 000 руб. С учетом произведенной оплаты суд счел,  что на стороне  ответчика имеется задолженность в сумме 449 000 руб. Поскольку  доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации , правомерно взыскал в пользу истца названную сумму.

 Требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными в сумме 15 022 руб. 79 коп. на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд оставил без рассмотрения в силу нижеследующего.

Пунктом 9.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21.05.2013                       № 13П-067, из текста которой следует, что истец предложил ответчику погасить сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2013 №02/13.

Однако указанная претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов истцом не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая, что истец  не доказал соблюдение установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск в части взыскания процентов на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение в части оставления требований о взыскании процентов   без рассмотрения не обжалуется.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По окончании выполнения услуг исполнитель передал заказчику заключение экспертизы промышленной безопасности, которое было передано и зарегистрировано  Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

 Факт оказания услуг подтвержден  актом от 01.04.2013 №49, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, оплата выполненных  работ производилась и после подписания этого акта. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013, согласно которому  за ответчиком числилась задолженность в размере 449 000 руб.                  

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно либо не в полном объеме, ответчиком не представлено.

        Ссылка ответчика на  заключение № 099-111-ПД/13 экспертизы промышленной безопасности на документацию «Восстановление проектной документации для существующего участка по производству растворителей и присадок (техническое перевооружение)», подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Экспертриск»,  несостоятельна.

         Как указывалось выше, в приобщении  данного заключения  судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса