Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-23814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 апреля 2014 года                                            Дело №А43-23814/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013, принятое судьей  Боровиковым С.А.,  по делу № А43-23814/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭлектроМонтажНаладка» (ОГРН 1025203739461, ИНН 5262085272) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 74949);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭлектроМонтажНаладка» – Шульпина Е.Н. по доверенности от 16.10.2013 (сроком действия 1 год), л.д. 8.

         Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЭлектроМонтажНаладка» (далее - ООО «ВолгоЭлектроМонтажНаладка»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО Строительная компания «Декор»)  3 047 001,78 руб.  задолженности за выполненные работы по договору № 16/13 от 01.03.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования ООО «ВолгоЭлектроМонтажНаладка» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судом решения, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ и принятия результата работ, а также не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приемки работ, на принятие указанных работ.

Указывает, что акты выполненных работ не получал, следовательно, не имел возможности в разумный срок представить возражения по поводу фактически выполненного объема работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16/13 от 01.03.2013, предметом которого являются электромонтажные работы на ОПТС-241 по адресу:               г. Нижний Новгород, ул. М.Казакова, 4.

В силу пункта 2.4.6 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 047 001,78 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 20-24).

Ответчик принятые работы не оплатил. Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 01.09.2013 в размере 3 047 001,78 рубля.

Претензия истца от 19.09.2013 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Оценив представленные доказательства (двухсторонний акт выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, а также акт сверки задолженности от 01.09.2013) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец как подрядчик свои обязательства  исполнил надлежащим образом и в полном объеме и удовлетворил исковые трубования.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда, заявитель указал, что акт КС-2 №1 от 30.05.2013 к договору №16/13 от 01.03.2013 подписан со стороны ответчика

неуполномоченным  лицом,  в установленном порядке этот акт  ответчику  не направлялся.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя и отклоняет их как несостоятельные.

  В  акте  выполненных работ  № 1 от 30.05.2013 к договору №16/13 от 01.03.2013 на сумму 3 047 001 руб. 78 коп.  указано, что он подписан генеральным директором Скучиловым В.В., подпись    скреплена печатью общества (л.д.21).  

Доказательств того, что этот акт подписан неуказанным лицом, не представлено.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации акта выполненных работ.

Однако этого сделано не было.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных затрат на сумму 3 047 001 руб. 78 коп. Подписание  этой справки уполномоченным лицом – генеральным директором ответчика не оспаривается.

 Наличие в акте  о приемке работ подписи должностного лица ответчика и печати подтверждает его получение  последним.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-23814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова