Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-12805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-12805/2013

10 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических исследований» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-12805/2013, принятое судьей Требинской И.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических исследований» (ОГРН 1111677000885, ИНН 1634007907, Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода)  к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегород Инвест» (ОГРН 1105256006327, ИНН 5256099051, г. Нижний Новгород), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Еврохим» (ОГРН 1091690029573, ИНН 1658108781, Республика Татарстан, г. Казань), о взыскании 909 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технологических исследований»  (далее – ООО «Центр технологических исследований») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегород Инвест» (далее – ООО «Нижегород Инвест») о взыскании 909 500 руб. предварительной оплаты по договору от 22.02.2013 № 04/02-2013.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования от 23.05.2013, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Еврохим» (далее – ООО НПО «Еврохим»), приобрел право требования с ООО «Нижегород Инвест» задолженности в сумме 909 500 руб. по договору от 13.03.2012 № 13/03-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО НПО «Еврохим».

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении  иска, а также взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр технологических исследований» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскано с истца 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер расходов не является разумным и не подлежит взысканию.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между ООО «Нижегород Инвест» (продавец) и ООО НПО «Еврохим» (покупатель) заключен договор поставки №13/03-2012, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю,  а  последний  принять и оплатить  лигносульфонаты  технические порошкообразные в количестве, оговоренном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель ежемесячно не позднее 22-го числа месяца, предшествующего планируемому, направляет продавцу заявку на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет производится покупателем по каждой отгрузке продукции в течение 20 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

22.02.2013 между ООО «Нижегород Инвест» (продавец) и ООО НПО «Еврохим» (покупатель) вновь заключен договор поставки №04/02-2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять оплатить лигносульфонаты технические порошкообразные в количестве, оговоренном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции по настоящему договору производится в течение года по согласованным сторонами ежемесячным заявкам. Заявка на следующий месяц в письменном виде подается не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. В заявке должно быть указано: предполагаемая дата отгрузки, наименование и реквизиты грузополучателя, количество продукции.

Пунктом 4.4 договора от 22.02.2013 предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100 % предварительной оплаты.

Предоплата должна поступить на расчетный счет продавца не позднее чем за 5 дней до согласованной даты отгрузки.

По условиям дополнительного соглашения от 22.02.2013 стороны изменили порядок оплаты, определив, что оплата производится путем 50 % предоплаты. Оставшиеся 50% оплачивается по факту отгрузки продукции со склада продавца, в течение 20 календарных дней.

ООО НПО «Еврохим»  перечислило ООО «Нижегород Инвест» денежные средства  в сумме 909 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2012 №458, от 17.05.2012 №541, от 25.05.2012 №564, от 29.06.2012 №623, от 04.07.2012 №643, от 05.07.2012 №644 от 25.07.2012 №684, от 21.09.2012 №755, от 02.10.2012 №768, от 05.03.2013 №55, от 07.03.2013 №58, от 14.03.2013 №61, от 21.03.2013 №68.

23.05.2013 между ООО НПО «Еврохим» (цедент) и ООО «Центр технологических исследований» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Центр технологических исследований», возникшее на основании договора от 13.03.2012 №13/03-2012, заключенного цедентом и должником в сумме 909 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче товара в адрес поставщика направлена претензия о необходимости произвести возврат предоплаты.

ООО «Нижегород Инвест», указывая, что ООО «Центр технологических исследований» поставку товара не произвело, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, составляющего сумму предоплаты за непоставленный товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 386, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по поставке товара по договору поставки от 13.03.2012 № 13/03-2012.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов (договор на оказание представительских услуг от 19.09.2013 № 19, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шабординым В.Б. платежное поручение от 14.10.2013 №54 на сумму 35 000 руб. (л.д.108-110), а также учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что расходы в сумме 35 000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и снижении размера судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-12805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических исследований» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова