Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-22150/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 апреля 2014 года                                            Дело №А43-22150/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-22150/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676), к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202270500,                           ИНН 5256012011), о взыскании 5 814 084 руб.47 коп. долга и пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – Давтян М.Р. по доверенности №18 от 07.08.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее - ООО «Роскомстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» (далее - ООО «Автозаводская фирма «Волгонефтехиммонтаж»)  о взыскании 5 814 084 руб. 47 коп. долга и пени по договору субподряда от        01.07.2012  №2сР/2012.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «Роскомстрой» удовлетворил частично: взыскал с ООО  «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» в пользу ООО «Роскомстрой»  1 611 689 руб. 72 коп. долга , 1 700 000 руб. пени, 52 070 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая по существу решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него пени в сумме 1 700 000 руб. По мнению заявителя, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» (субподрядчик) и ООО «Роскомстрой» (субсубподрядчик) подписан договор №2сР/2012, по которому субсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика собственными либо привлеченными силами и средствами произвести демонтаж железобетонных колонн в соответствии с требованиями СНиП, других действующих нормативных актов РФ, условиями договора и сдать результат работы в установленный договором срок, а субподрядчик обязался принять результат работы и уплатить установленную договором цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора составила 5 401 533 руб. 10 коп. Цена является твердой и включает в себя вознаграждение субсубподрядчику за исполнение своих обязанностей по договору и все расходы, связанные с исполнением демонтажных работ по документации, переданной субсубподрядчику на день подписания договора, с учетом соблюдения требований СНиП и других действующих нормативных актов РФ к выполняемым субсубподрядчиком строительно-монтажным работам, являющимся предметом договора (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, а также за задержку в предоставлении субсубподрядчику фронта работ, субподрядчик обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, а также 0,2% от цены непредоставленного фронта работ, исходя из среднедневной выработки субсубподрядчика.

31 июля 2012г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 5 401 533 руб. 10 коп.(л.д.18-19).

31 июля 2012г. между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость работ составила                      5 401 533 руб. 10 коп.

Наличие задолженности по договору субподряда от 01.07.2012  №2сР/2012 послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором от 01.07.2012  №2сР/2012 сторонами оговорены сроки и оплата по исполнению обязательств.

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.07.2012  №2сР/2012 подтвержден подписанным сторонами актом о приемке работ от 31.07.2012, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании 1 611 689 руб. 47 коп. долга по договору субподряда не представил, суд взыскал с ответчика названную сумму   на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше,  решение  суда в этой  части не обжалуется, в связи с чем  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в размере                4 202 394 руб. 75 коп. за период с 08.08.2012 по 06.09.2013.

Установив факт просрочки в оплате работ  по договору субподряда, суд счел  требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным и уменьшил пени до 1 700 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

        Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной к взысканию, представленных сторонами доказательств и права суда на установление баланса интересов сторон,  суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 700 000 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

  Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Приведенные ответчиком доводы относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суд первой инстанции признал обоснованными и снизил неустойку до 1 700 000 руб.

 Доказательств того, что указанная сумма   несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-22150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова