Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А79-2320/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

07 апреля  2008  года                                                    Дело № А 79-2320/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                              Казаковой Н.А.,  Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.

при участии:

от заявителя жалобы (истца) общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» -  конкурсного управляющего Григорьева   Н.Л., Михайлова М.В. по доверенности от   12.03.2007 (срок действия  3 года);

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод технологической оснастки» - Вершинского  О.В.  по доверенности от  01.11.2007 (срок действия  1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  открытого акционерного  общества  «Красноярский завод  холодильников «Бирюса» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  15284),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2 на решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  21.12.2007 по делу № А79-2320/2007 принятое судьей Манеевой О.В.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод технологической оснастки»  о пересмотре  решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                            У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод технологической оснастки»  (далее ООО ЧЗТО)  обратилось в арбитражный суд  Чувашской Республики с  заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Чувашской Республики  от   29.05.2005,  которым с ООО ЧЗТО  в пользу ООО  «Элара-Инпро-2» взыскано   неосновательное обогащение в размере 1 069 563 рублей 66 копеек и  судебные расходы.

     В обоснование указанных требований  ответчик  указал, что при принятии решения арбитражным судом не были учтены  существенные по делу обстоятельства.  Заявитель утверждает, что неосновательное обогащение со стороны ООО ЧЗТО  отсутствовало. При этом ссылается на  то, что  24.07.2006  в результате подписания договоров уступки права требования  ООО «Элара-Инпро-2»  уступило ООО ЧЗТО право требования  с ЗАО  «Красноярский   завод холодильников «Бирюса»  задолженности по договору № 17 от  27.05.2005 и № 66 от 16.01.2004.  ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»  произведено исполнение  в пользу ООО ЧЗТО по договору уступки от 24.07.2006 и договору № 66 от 16.01.2004.

Суд же взыскал с ООО ЧЗТО  сумму неосновательного обогащения, полагая, что  оно возникло  по договору  № 17 от 27.05.2005,  уступка права по  которому  по соглашению  сторон была расторгнута. Фактически  же ОАО  «Красноярский завод холодильников «Бирюса»  была погашена задолженность, вытекающая из договора изготовления оснастки № 66 от 16.01.2004 и договора уступки права требования от 24.07.2006, которые сторонами не расторгались.   Полагая, что  данные обстоятельства, имеют существенное значение для дела,  и  на момент вынесения решения суда  от  29.06.2007 известны не были,   ООО ЧЗТО  просит пересмотреть  решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Представитель истца  ООО «Элара-Инпро-2»   с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не согласен.

     Решением арбитражного суда Чувашской Республики от  21.12.2007 по делу №  А79-2320/2007  заявление ООО ЧЗТО  удовлетворено, решение арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.06.2007 по указанному делу отменено, дело назначено  к судебному разбирательству.

      Истец ООО «Элара-Инпро-2» принес апелляционную жалобу  на принятое  решение, просит его отменить на основании части 1, пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  - нарушением норм процессуального права.

       В судебном заседании  представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

       В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика ООО ЧЗТО  указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

       Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в судебное заседание  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица .

      Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим  отмене.

      Как видно из материалов дела, правоотношения сторон сложились  на основании договора  уступки  права требования (цессии) от 24.07.2006,  заключенного между  ООО «Элара-Инпро-2» (цедентом) и  ООО ЧЗТО (цессионарием) . В соответствии с названным договором  ООО «Элара-Инпро-2»   уступило, а ООО ЧЗТО приняло на себя право требования кредиторской задолженности с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»  в размере 1 118 452 рублей по договору изготовления оснастки № 66 от 16.01.2004.

     Каких-либо оснований полагать, что данный договор в установленном порядке был расторгнут сторонами  не имелось.

     Обязательства  должника по данному договору были  исполнены, что подтверждается платежными поручениями №№ 8689 от 28.11.2005, 5241 от 20.07.2006, №  6121 от 27.07.2006. Однако арбитражный суд Чувашской Республики ошибочно сделал вывод о том, что якобы 31.08.2006  сторонами (ООО «Элара-Инпро-2» и ООО ЧЗТО) был подписано соглашение о расторжении   договора уступки от 24.07.2006, предметом которого было непосредственно обязательство, вытекающее из договора изготовления оснастки № 66 от  16.01.2004.  Фактически же сторонами было  подписано соглашение о расторжении  иного договора уступки права требования, предметом которого  являлось обязательство по договору № 17 от 27.05.2005 и кредиторская задолженность по которому отсутствовала.    

     В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     В  соответствии с названной нормой закона, под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые  уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

     Юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при  разрешении  указанного спора, являлось основание возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

      Из представленных суду  документов следует, что основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения послужило получение ООО ЧЗТО  денежных средств  по договору  уступки права требования от 24.07.2006 и договору на изготовление оснастки № 17 от 27.05.2005. Однако как следует из письма ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»  № 78/248 от 20.07.2007 какая-либо кредиторская задолженность  по  указанным договорам  отсутствовала.

          Данное обстоятельство, по мнению  ООО ЧЗТО,  является вновь открывшимся, поскольку последнему известно не было.

          Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что   решение  арбитражного суда Чувашской Республики  об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, поскольку  оценка   фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для взаимоотношения сторон, указанных в настоящем постановлении документов - судом  первой инстанции не производилась.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм   процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями   176, 184, 258, 268, 269, 270, 271            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2007 по делу № А79-2320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элара-Инпро-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа в двух месячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Г.А.Аксенова

Н.А.Казакова