Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-23960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 апреля 2014 года                                            Дело №А43-23960/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» (ИНН 5263066811,  ОГРН 1085263002307) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013,  принятое судьей  Окутиным С.Г.,  по делу № А43-23960/2013 по иску  закрытого акционерного общества «СМ Групп» (ИНН 5258069863, ОГРН 1075258006086) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭР» (ИНН 5263066811, ОГРН 1085263002307) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТЭР»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 77376, 77472);

от истца – закрытого акционерного общества «СМ Групп» – Капасов А.А. по доверенности от 02.08.2013 (сроком действия 1 год), Ушилов Д.В. директор на основании протокола № 15 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «СМ Групп» от 19.06.2012.

 Закрытое акционерное общество «СМ Групп» (далее - ЗАО «СМ Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭР» (далее – ООО «СТЭР») о взыскании 5 596 181 руб. 08 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2012 № 12 подряда и 253 669 руб.97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов в сумме 800 руб. по оплате выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «СТЭР» в пользу ЗАО  «СМ Групп» 5 596 181 руб. 08 коп. задолженности, 253 669 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, а также 52 249 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «СТЭР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате долга за выполненные работы по договору №12 от 15.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оно прекращено путем зачета встречного однородного обязательства.

Суд, по мнению апеллянта, неправомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления.

Ответчик также не согласен с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, является чрезмерно завышенной.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2012 года между ООО «СТЭР» (заказчик) и ЗАО «СМ Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 на выполнение демонтажных, ремонтно-строительных работ, измененный дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные, ремонтно- строительные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Н.Новгород, ул.Даргомыжского, д.23, а заказчик принимает и оплачивает работы, указанные в техническом задании (Приложение № 1).

По условиям договора № 12 от 15.08.2012 (пункты 2.2, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2) заказчик принял на себя обязательство по авансированию производимых подрядчиком на его объекте работ в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами локального сметного расчёта на выполнение соответствующего вида работ в размере 50% от стоимости, указанной в Локальном сметном расчёте на соответствующий вид работ. Таким образом, авансы должны были оплачиваться перед каждым выполнением соответствующего вида работ, предусмотренных настоящим договором. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, актов на выполнение скрытых работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС-3), составленных на соответствующий вид работ.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 15.08.2012 № 12 им всего было выполнено демонтажных и ремонтно-строительных работ на сумму 13 686 680 руб. 58 копеек, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В связи с нарушением установленных договором от 15.08.2012 № 12 подряда обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2013 № 68, в которой предложил ООО «СТЭР» в течение 10 дней с даты получения претензии уплатить долг в сумме 5 696 181 руб. 08 коп. за выполненные работы и 292 7989 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 14.10.2013.

Ответчик в добровольном порядке долг и проценты не уплатил, что послужило  ЗАО «СМ Групп»  основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 13 686 680 руб. 58 копеек  и наличия на стороне ответчика долга в сумме 5 596 181 руб. 08 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга правомерным и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Установив факт просрочки в оплате выполненных работ, суд требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2012 по 08.10.2013, в сумме 253 669 руб.97 коп. также обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на условия пункта 11.1 договора, предусматривающего право  уменьшения на сумму  неустойки за нарушение срока выполнения работ сумму, причитающуюся к оплате, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик воспользовался названным правом. Наличие долга в заявленной сумме ответчик признавал.

 Претензия, в которой ответчик сообщил  о зачете задолженности в счет неустойки за просрочку выполнения работ, получена истцом 08.11.2013, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу (07.11.2013).           

Встречный иск в рамках настоящего дела судом не принят.

 После чего ответчик подал самостоятельный иск о взыскании с ЗАО «СМ Групп»  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанный иск принят судом к рассмотрению (дело № А43-23960/2013).

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что, несмотря на наличие у ответчика права на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки, он этим правом не воспользовался, а избрал иной способ защиты нарушенного права – предъявление самостоятельного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела,  оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в рамках настоящего спора не имеется.

Что же касается встречного искового заявления ООО «СТЭР», то, отказывая в его принятии, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков является нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса. Результат рассмотрения вопроса о принятии встречного иска  отражен в протоколе судебного заседания от 11.12.2013, но в нарушение положений части  2 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отдельного определения не вынесено.

Между тем, принимая во внимание, что  основания для принятия встречного иска ООО «СТЭР» отсутствуют (часть  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

 При этом следует отметить, что вопрос о возврате (зачете) пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, на что ссылается апеллянт, может быть решен в ином порядке и не является основанием к отмене настоящего решения.

        В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 02.08.2013 № 13, дополнительное соглашение от 02.08.2013 №1 и платежное поручение от 24.10.2013 № 598 на сумму 50 000 руб. В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ  представлены платежные поручения от 29.10.2013 № 604,605.

        Полно и всесторонне оценив представленные доказательств, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учетом реальности и суммы фактических затрат, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, суд  обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, а также  расходы в сумме 800 руб. по оплате выписок из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-23960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова