Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А39-4596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 апреля 2014 года                                                     Дело № А39-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2014 по  делу № А39-4596/2012, принятое судьёй Качуриным В.В., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Мордовгаз» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Янгляеву Альберту Рястямовичу (далее - ИП Янгляев А.Р.), обществу с ограниченной ответственностью «Южный Крест Трэвел» (далее - ООО «Южный Крест Трэвел») о взыскании 27 634 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Янгляева А.Р. в пользу ОАО «Мордовгаз» 27 634 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 01.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу ОАО «Мордовгаз» взыскано 24 489 руб. 58 коп. задолженности, 1780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ИП Янгляеву А.Р. отказано.

09.12.2013 ИП Янгляев А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, в сумме 7000 руб. с ОАО «Мордовгаз», в сумме 7000 руб. с ООО «Южный Крест Трэвел».

Определением от 09.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу предпринимателя 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Также названным определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Мордовгаз» на ОАО «Газпром газораспределение Саранск».

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Газпром газораспределение Саранск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец, указывает на то, что исковые требования были удовлетворены полностью за счёт соответчика (ООО «Южный Крест Трэвел»), следовательно, он не является проигравшей стороной по настоящему делу. Таким образом, по мнению истца, оснований возлагать на него все понесенные другим ответчиком судебные расходы не имеется. Доказательств необоснованности предъявления истцом исковых требований к ИП Янгляеву А.Р. материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, судом неправильно определена разумность пределов судебных расходов, не учтены завышенность расходов на оплату услуг представителя относительно суммы исковых требований, объем выполненной представителем Венчаковой Т.А. работы, нарушен принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Заявитель также указал, что договор о реализации туристского продукта предусматривал претензионный порядок урегулирования спора, однако турагент не ответил на претензию и не обосновал свою позицию. Следовательно, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лицо, виновное в возникновении спора, то есть на турагента.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось взыскание с ИП Янгляева А.Р., ООО «Южный Крест Трэвел» 27 634 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Янгляева А.Р. в пользу ОАО «Мордовгаз» 27 634 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 01.03.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Южный Крест Трэвел» в пользу ОАО «Мордовгаз» взыскано 24 489 руб. 58 коп. задолженности, 1780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к индивидуальному предпринимателю Янгляеву А.Р. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в суде кассационной инстанции предприниматель Янгляев А.Р. заключил договор возмездного оказания юридических услуг от  12.09.2013 с ИП Венчаковой Т.А., по условиям которых последняя обязалась оказать юридические услуги по составлению проектов отзывов на кассационные жалобы ОАО «Мордовгаз» и ООО «Южный Крест Трэвел», представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, а заказчик - принять и оплатить их. 

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждён материалами дела.

Признавая разумными понесённые истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 7000 руб., предъявленные к истцу, суд первой инстанции исходил из фактического объёма оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, фактически понесенных предпринимателем судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон. Также суд указал, что возложение понесенных расходов на второго ответчика по делу ООО «Южный Крест Трэвел» противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в удовлетворении требований истца, предъявленных к предпринимателю Янгляеву А.Р.), а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу предпринимателя судебных издержек составила 7000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец, указывает на то, что исковые требования были удовлетворены полностью, следовательно, он не является проигравшей стороной по настоящему делу.

Между тем, инициатива обращения с иском к ИП Янгляеву А.Р.  исходила от ОАО «Мордовгаз» (ныне ОАО «Газпром газораспределение Саранск»). При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен был оценить обоснованность предъявления требований к предпринимателю. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесённых судебных расходов.

Довод заявителя о том, что предъявленные предпринимателем судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лицо, виновное в возникновении спора, то есть турагента, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 7000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем Янгляевым А.Р. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2014 по делу № А39-4596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова