Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-15241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

09 апреля 2014 года                                                     Дело № А43-15241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Стасюка Григория Петровича (г. Н. Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013

по делу № А43-15241/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Стасюка Григория Петровича

о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н.Новгорода обязанности по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений, подтверждающих прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 31.12.2010,

без участия лиц,

и установил:

Стасюк Григорий Петрович (далее – Стасюк Г.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) обязанности по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений, подтверждающих прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 31.12.2010.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Стасюк Г.П. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.1997 по 20.11.2012 Стасюк Г.П. состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

21.01.2011 от Стасюка Г.П. в адрес Инспекции поступило письмо в произвольной форме с просьбой ликвидировать ИП Стасюка Г.П.

Письмом от 27.01.2011 № 05-16/001039 регистрирующий орган разъяснил заявителю порядок государственной регистрации при прекращении деятельности физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, установленный статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон                № 129-ФЗ).

13.11.2012 Стасюком Г.П. в установленном законом порядке подано заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

20.11.2012 Инспекцией принято решение № 1112 о прекращении указанным физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

06.06.2013 в адрес Инспекции от Стасюка Г.П. поступило заявление о признании даты окончания деятельности (снятие с учета) в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2010.

Рассмотрев данное письмо, Инспекция направила Стасюку Г.П. ответ от 11.07.2013 № 05-167006808, в котором разъяснила заявителю невозможность удовлетворения данного требования на основании пункта 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Стасюк Г.П. не согласился с такой позицией Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Постановка на учет в налоговом органе индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В случаях прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в ЕГРИП (пункт 5 статьи 84 НК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ.

Из статей 8, 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

На основании статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании в том числе представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не может быть произведено регистрирующим органом произвольно, для этого необходимо соответствующее заявление от такого лица. Постановка на учет осуществляется на основании данных ЕГРИП, поэтому снять с учета физическое лицо как индивидуального предпринимателя налоговый орган может только при наличии соответствующей записи в ЕГРИП.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им ранее 13.11.2012 в Инспекцию представлялось надлежащим образом оформленное заявление в установленном законом порядке о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые фактические действия (бездействие) Инспекции не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Стасюка Г.П.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Стасюком Г.П. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал  Стасюку Г.П. в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Стасюка Г.П.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу № А43-15241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюка Григория Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис