Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-25282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир 

09 апреля 2014 года                                                        Дело № А43-25282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенякина Алексея Евгеньевича (Нижегородская область, г. Дзержинск)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014

по делу № А43-25282/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Стенякина Алексея Евгеньевича

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 08.11.2013 № 7384,

без участия лиц,

и установил:

Стенякин Алексей Евгеньевич (далее – Стенякин А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 08.11.2013 № 7384 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Решением от 24.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Стенякин А.Е. не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Стенякин А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стенякин А.Е. - единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») 21.10.2013 принял решение о создании общества как юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава создаваемого юридического лица, а также об избрании (назначении) директора общества.

31.10.2013 Стенякин А.Е. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р11001 и приложенным к заявлению пакетом документов, необходимых для государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Решением от 08.11.2013 № 7384 Инспекция со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица, указав на несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона - а именно: наличие уже зарегистрированного фирменного наименования, тождественного обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» с аналогичным видом деятельности в России.

Посчитав решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Стенякин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Федерального закона № 129-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

В статье 23 названного Закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации, к которым отнесено в том числе несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как посчитал суд первой инстанции, фирменное наименование вновь создаваемого юридического лица ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, используется на территории Российской Федерации другими юридическими лицами, осуществляющими деятельность, аналогичную с заявленными при рассматриваемой регистрации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ссылка суда при рассмотрении спора на статью 1474 ГК РФ во взаимосвязи с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ является неправомерной, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции применил нормы права в толковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010                                № ВАС-6369/10.

Поскольку Стенякиным А.Е. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица были представлены все необходимые для этого документы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Стенякина А.Е.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Приведенные Инспекцией в отзыве на заявление и апелляционную жалобу доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими вышеназванным нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а требования Стенякина А.Е. – удовлетворению.

В качестве меры восстановительного характера суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Инспекцию зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Стройкомплект» на основании заявления и документов, представленных 31.10.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции подлежат возмещению заявителю судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью