Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-30721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-30721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голд», общества с ограниченной ответственностью «Центр фирменной торговли «Ватсон», индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу № А43-30721/2012, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Вилков Александр Александрович (далее - ИП Вилков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (далее - ООО «Голд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 327 руб. 52 коп. за период с 15.11.2009 по 15.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Вилкова Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома», муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Центр фирменной торговли «Ватсон» (далее - ООО «Центр фирменной торговли «Ватсон»), Слюняев Андрей Юрьевич, Калинин Эдуард Вячеславович, Блажнов Владимир Иванович.

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

24.10.2013  ООО «Голд», ООО «Центр фирменной торговли «Ватсон» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в сумме 70 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Определением от 20.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб., в пользу третьего лица - 3000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Голд», ООО «Центр фирменной торговли «Ватсон» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы в полном объёме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в заявленном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащими доказательствами. Более того, заявитель обратил внимание, что у суда не было законных оснований уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец в обоснование своих требований не представил суду доказательства чрезмерности судебных расходов. Однако, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, суд по собственной инициативе уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Также не согласившись с принятым определением, в Первый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Вилков А.А. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Голд».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом  сумма (30 000 руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, несоразмерной объёму оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012                      № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом споре ООО «Центр фирменной торговли «Ватсон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу общество активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор об оказании юридической помощи от 30.03.2013, акт о принятии результатов оказания юридической помощи от 14.10.2013, расписки от 30.03.2013, от 14.10.2013, договор об оказании юридической помощи от 15.07.2013, акт о принятии результатов оказания юридической помощи от 14.10.2013, расписка от 14.10.2013), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 33 000 руб. (в пользу ответчика - 30 000 руб., третьего лица - 3000 руб.). Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Голд», ООО «Центр фирменной торговли «Ватсон» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослались податели жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных обществам юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний и представительства в заседаниях. Суд учел, что интересы как ответчика, так и третьего лица в судебном процессе представлял один представитель, которым был составлен совместный отзыв. В судебных заседаниях представитель принимал участие только в интересах ответчика.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционным жалобам доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу № А43-30721/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голд», общества с ограниченной ответственностью «Центр фирменной торговли «Ватсон», индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова