Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-11176/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-11176/2007-2-253

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу №А43-11176/2007-2-253, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску сельхозкооператива «Агро», г. Дзержинск Нижегородской области, к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс», г. Нижний Новгород, о признании недействительным размещения муниципального заказа в части и понуждении заключить муниципальный контракт.

При участии:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление №15395);

от ответчиков: 1) от администрации города Нижнего Новгорода – Миллер М.Г. по доверенности от 20.12.2007 №01-298/Д (сроком до 31.12.2008);

2) от ООО Фирма «Импульс» – представитель не явился, извещен (уведомление №15394).

Суд установил, что истец, сельхозкооператив «Агро» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Импульс» о признании недействительным размещения администрацией г.Нижнего Новгорода муниципального заказа по лоту №6 открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории г.Нижнего Новгорода в 2007 году в части допуска ООО фирма «Импульс» к участию в конкурсе, признания ООО фирма «Импульс» победителем конкурса и заключения муниципального контракта, и понуждении администрации г.Нижнего Новгорода заключить с истцом муниципальный контракт по лоту №6 на условиях, изложенных в конкурсной заявке и конкурсной документации, с урегулированием судом сроков начала и окончания работ.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7, подпунктов 1, 4 части 1 статьи 12, пункта 15 части 4 статьи 22, частей 2, 8, 10 статьи 28, статьи 60, части 7 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением от 26.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской  области частично удовлетворил исковые требования, признал недействительным размещение администрацией г. Нижнего Новгорода муниципального заказа по лоту №6 открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории г. Нижнего Новгорода в 2007 году, взыскал с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу сельхозкооператива «Агро» 1500 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории г. Нижнего Новгорода в 2007 году по лоту №6. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта указывает пункт 3 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия должна была отказать ООО Фирма «Импульс» в допуске к участию в конкурсе по причине наличия в документах, представленных в составе заявки на участие в конкурсе, несоответствий.

Как указывает заявитель, то обстоятельство, что в локальном сметном расчете указано, что заготовка кустарников производится с комом земли, а в ведомости №1 – без кома, явилось единственным основанием для признания конкурса недействительным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, поскольку руководствовался частью 7 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», тогда указанная правовая норма была признана утратившей силу.

Администрация города Нижнего Новгорода считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение и предписание комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов, согласно которым конкурсная комиссия нарушила положения закона о размещении заказов при заключении муниципального контракта по спорному лоту.

В судебном заседании 04.02.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить в части признания недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории г. Нижнего Новгорода в 2007 году по лоту №6.

ООО фирма «Импульс» и сельхозкооператив «Агро» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено до 03.03.2008.

03.03.2008 стороны в заседание суда не явились. ООО фирма «Импульс» ходатайством от 01.02.2008 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 29.02.2008 факсимильным сообщением поступило заявление от сельхозкооператива «Агро» о приостановлении судебного разбирательства. Ходатайство  рассмотрено  судом  и  отклонено.

Судебное заседание было отложено до 31.03.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сельхозкооператив «Агро» и ООО фирма «Импульс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2007 в газете «День города» №34/163 и на официальном сайте Нижнего Новгорода и Нижегородской области было опубликовано информационное сообщение о проведении администрацией г. Нижнего Новгорода открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения - посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории города в 2007 году.

Предмет конкурса был разделен на 8 лотов, шестым из которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения в Приокском районе г. Нижнего Новгорода  с начальной ценой 1004658 руб. 27 коп.

По лоту №6 было подано три заявки: ООО фирма «Импульс», ООО «Совхоз «Цветы» и сельхозкооператив «Агро».

По результатам рассмотрения ООО «Совхоз цветы» отказано в допуске к участию в конкурсе, остальные участники были допущены. Первое место присвоено заявке ООО фирма «Импульс» как лицу, набравшему наибольшее количество баллов.

17.07.2007 с победителем заключен муниципальный контракт №117.

Считая, что размещение муниципального заказа произведено с нарушением требований закона №94-ФЗ, сельхозкооператив «Агро» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 1  статьи 449  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации торги,  проведенные с  нарушением  правил,  установленных  законом,  могут  быть  признаны  судом  недействительными  по  иску  заинтересованного  лица.

Положениями  статьи  12  Федерального закона  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных   и  муниципальных  нужд»  установлено, что  при  рассмотрении  заявок  на  участие  в  торгах  участник  размещения  заказа  не  допускается  компетентной  комиссией  к  участию в  конкурсе  или  аукционе  в  случае:

1) непредоставления  определенных  законом  документов либо  наличия в  таких  документах недостоверных  сведений  об  участнике  размещения  заказа  или  о товарах, о  работах, об  услугах,  соответственно   на  поставку,  выполнение,  оказание  которых размещается  заказ;

2) несоответствие  организации  требованиям  законодательства;

3) невнесение  денежных  средств  в  качестве  обеспечения  заявки  на  участие в  конкурсе или  аукционе,  если  требование  обеспечения  таких  заявок  указано в  извещении  о  проведении  торгов;

4) несоответствие   заявки  на  участие  в  конкурсе  или  аукционе  требованиям  конкурсной  документации либо   документации об  аукционе, в  том  числе  наличие  в  таких  заявках  предложения  о  цене  контракта,  превышающей  начальную  (максимальную)  цену  контракта (цену лота).

Данный  перечень  является  исчерпывающим.

Согласно  конкурсной  документации (форма №2 - информационная  карта),  участниками  размещения  заказа  предоставляется, в  числе  прочих  документов,  заявка   на  участие  в  конкурсе,  содержащая  предложение  об  условиях  исполнения муниципального контракта (форма №3), с  приложением  локального  сметного  расчета по  заявленному  лоту  и  документов,  подтверждающих  заявленные  параметры.

В  соответствии с  формой №3  конкурсной  документации  предложение  об  условиях  исполнения  муниципального  контракта  делается в  соответствии с  заданием  на  капитальный  ремонт,  которое  является  приложением к  муниципальному  контракту с  приложением локального  сметного  расчета и  технологической  карты.

Пунктом 4.1  задания  на  капитальный  ремонт  объектов  озеленения  предусмотрен  перечень  работ, в  состав  которых  входит  копание  траншей  вокруг  деревьев,  упаковка  кома в  мягкую  тару.

В  материалах  дела  имеется  заявка ООО  фирма «Импульс»,  содержащая  предложение об  условиях  исполнения  контракта, с  приложением локального  сметного  расчета,  согласно  которому заготовка  деревьев  и  кустарников  производится с  комом  земли в  мягкой  упаковке. Также  приложена  технологическая  карта,  календарные  планы,  расчет  потребности в  механизмах и  ведомость от 26.06.2007 №1 по  капитальному  ремонту  объектов  озеленения.

Как  следует  из  указанной  ведомости,  кустарники  предусмотрены  без  кома  земли.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции    пришел  в  правильному  выводу,  что в  приложенных  к  заявке  ответчика  документах  имеются  противоречия: в  смете  кустарники  указаны  с  комом  земли, в  ведомости -  без  кома,  следовательно,  заявка  ООО  фирма  «Импульс» в  указанной  части  не  соответствует  требованиям конкурсной  документации.

Указанное  противоречие  устранено  не  было, в  связи с  чем  заявка  ответчика, в  состав  которой  входят  приложенные к  ней  документы,  признана  несоответствующей   требованиям  конкурсной  документации, что  должно  было  повлечь  отказ в  допуске  к  участию в  торгах в  силу  подпункта 4  пункта 1  статьи 12  Закона №94-ФЗ.

23.07.2007 УФАС  по  Нижегородской  области  по  результатам  рассмотрения  жалобы сельхозкооператива «Агро»  вынесено  решение №213-ФАС52-КТ-28-09/07-07  о  признании  конкурсной  комиссии  нарушившей  требования  пункта 15  части 4 и части 2.1  статьи 22,  частей 2,8  статьи 28 Закона №94-ФЗ,  одновременно  выдано  предписание  об  устранении  выявленных  нарушений,  необходимости  повторно  провести  процедуру  оценки  и сопоставления  заявок,  однако  предписание   администрацией  исполнено  не  было. Копия  жалобы администрацией  была   получена.

В  соответствии с  пунктом 5  статьи 60  Закона №94-ФЗ  заказчик  не  вправе  заключить  муниципальный  контракт  до  рассмотрения  жалобы  на  действия  заказчика  уполномоченным  органом.

Действуя разумно и  добросовестно, администрация  имела  возможность  своевременно  узнать  о факте  принятия  жалобы к  рассмотрению УФАС  по  Нижегородской  области в  целях  избежания  нарушений  закона.

Признание торгов недействительными  влечет  недействительность  договора,  заключенного  с  лицом,  выигравшим  торги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  рассмотрены  апелляционным  судом  и  отклонены  как  необоснованные.

Судом  полно,  всесторонне  и  объективно  исследованы  имеющиеся в  деле  доказательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 по делу №А43-11176/2007-2-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                М.В. Соловьева