Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А79-5824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 апреля 2014 года                                                      Дело № А79-5824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В. Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу № А79-5824/2013, принятое судьёй Манеевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 307213407800011, ИНН 210600024238) к казенному унитарному предприятию Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (ОГРН 1042128012772, ИНН 2128055166),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пинер» (ОГРН 1072134000850, ИНН 2106006969), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского районного отдела судебных приставов,

о взыскании долга,

по встречному иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» к обществу с ограниченной ответственностью «Пинер», индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Юрьевичу

о признании договора уступки права требования от 01.05.2013 недействительным,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Юрьевич (далее - ИП Константинов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к казенному унитарному предприятию Чувашской Республики «Продовольственный фонд Чувашской Республики» (далее - КУП ЧР «Продфонд ЧР») о взыскании задолженности в сумме 663 636 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате семян яровой пшеницы, поставленной ему обществом с ограниченной ответственностью «Пинер» (далее - ООО «Пинер») в соответствии с договором поставки от 10.08.2011, право требования которой перешло к предпринимателю по договору цессии от 01.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пинер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Канашского районного отдела судебных приставов (далее - УФССП по ЧР).

Возражая против заявленных требований КУП ЧР «Продфонд ЧР» обратилось к ИП Константинову А.Ю. и ООО «Пинер» с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.05.2013  недействительной сделкой.

Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора цессии передано несуществующее право. Договор поставки зерна от 10.08.2011 был заключен на стадии исполнительного производства № 12/1130133/6/2009, возбужденного 25.09.2009 исключительно в целях снижения взысканной решением суда задолженности ООО «Пинер» перед предприятием.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области встречные исковые требования удовлетворил, признал договор уступки права требования от 01.05.2013 недействительным. В удовлетворении первоначальных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Константинов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания договора цессии недействительным у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указал, что предметом спора являлось взыскание долга с КУП «Продфонд ЧР» по договору поставки семян яровой пшеницы от 10.08.2011. Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела являлось установление факта поставки именно семян, а не фуражной пшеницы, как утверждал ответчик.

Полагает, что ответственность цедента ООО «Пинер» за недействительность части переданного права является предметом отдельного разбирательства, но не влечет признание договора цессии недействительным и тем более злоупотребление правом.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

КУП «Продфонд ЧР» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки права требовании (цессии) от 01.05.2013 ООО «Пинер» (первоначальный кредитор, цедент) передал, а ИП Константинов А.Ю. (новый кредитор, цессионарий) принял право требования с должника КУП ЧР «Продфонд ЧР» возврата долга в размере   1 148 367 руб. по договору поставки зерна от 10.08.2011, которое возникло вследствие неоплаты должником поставленного товара - семян яровой пшеницы (сорт Красноуфимская 100) по накладным № 1-12 с 12.08.2011 по 24.08.2011.

Согласно договору от 10.08.2011, заключенному между ООО «Пинер» (поставщиком) и КУП ЧР «Продфонд ЧР» (покупателем),  поставщик обязался поставить, а покупатель принять в счёт образовавшегося долга поставщика перед покупателем в сумме 1 894 267 руб., принадлежащие поставщику семена яровой пшеницы «Красноуфимская, 100» элита, общим объемом 213 тонн.

 В договоре стороны согласовали, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа и сопровождаться документацией, подтверждающей их качество: сертификатами качества и сортовой идентификации, сертификатом соответствия, карантинным сертификатом, ветеринарным свидетельством и качественным удостоверением производителя. Товар отгружается в мешках по 50 кг. Упаковка должна содержать указание сорта товара, наименование его хозяйства. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, подтверждаться сертификатом соответствия, карантинным сертификатом, ветеринарным свидетельством и качественным удостоверением производителя (пункты 1.3, 3.2, 3.3 договора).

Предметом первоначального иска является требование ИП  Константинова А.Ю. о взыскании с КУП ЧР «Продфонд ЧР» долга, образовавшегося по договору поставки от 10.08.2011, право по которому передано истцу обществом  «Пинер» на основании договора цессии от 01.05.2013. В основание иска представлены договор от 10.08.2011, накладные от 19.08.2011 № 1, от 20.08.2011 № 2, 3, 4, от 21.08.2011 № 1, 6, 7, 8, 9, от 22.08.2011 № 10, от 24.08.2011 № 11, 12.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора цессии от 01.05.2013.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе указанные выше накладные, материалы исполнительного производства        № 21/11/30133/6/2009), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора цессии недействительным.

Как видно из материалов дела, в  момент заключения договора цессии от 01.05.2013 у ООО «Пинер» перед КУП ЧР «Продфонд ЧР» имелась непогашенная задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-784/2009.

Канашским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении должника по исполнительному листу № 124643 от 11.05.2009, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-784/2009, о взыскании с ООО «Пинер» в пользу казенного предприятия долга в размере 1 546 720 руб. 05 коп., возбуждено исполнительное производство № 21/11/30133/6/2009.

По договору поставки от 10.08.2011 ООО «Пинер» приняло на себя обязательство поставить семена яровой пшеницы в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно справке от 15.10.2013 начальника Канашского РОСП в рамках исполнения судебного акта в период с 19.08.2011 по 29.08.2011 по накладным ООО «Пинер» поставило в филиал КУП ЧР «Продфонд ЧР» - Цивильское хлебоприемное предприятие пшеницу фуражную 5 класса урожая 2011 года в объёме 139 890 кг в физическом весе на общую сумму 415 368 рублей. В настоящее время ООО «Пинер» имеет неисполненные обязательства перед КУП ЧР «Продфонд ЧР» на сумму 481 595 руб. 28 коп.,  исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено.

 Накладные, представленные ИП Константиновым А.Ю. в основание настоящего иска, и накладные, представленные службой судебных приставов, принятые в счет погашения задолженности ООО «Пинер» по исполнительному производству, полностью совпадают.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Пинер» не являлось кредитором КУП ЧР «Продфонд ЧР» по договору поставки от 10.08.2011 и по договору уступки права требования (цессии) от 01.05.2013 уступило ИП Константинову А.Ю. несуществующее требование, что свидетельствует о недействительности цессии.

Право требования взыскания с КУП ЧР «Продфонд ЧР» как с должника денежных средств в сумме 1 148 367 руб. по договору поставки зерна от 10.08.2011 на момент его передачи у ООО «Пинер» отсутствовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного предпринимателю Константинову А.Ю. в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку в данном случае КУП ЧР «Продфонд ЧР» по спорным накладным получило встречное предоставление в виде поставки ему ООО «Пинер» товара именно в счёт погашения обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-784/2009. Следовательно, ООО «Пинер» не могло уступить право требования по несуществующему обязательству другому лицу. Договор передачи права требования от 01.05.2013 является ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие заявителя с размером взысканной государственной пошлины не может быть принято во внимание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по требованиям неимущественного характера уплачивается в размере 4000 руб.

Учитывая, что при подаче первоначального и встречного исков истцам была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и принимая во внимание уменьшение предпринимателем размера заявленных требований (663 636 руб. 56 коп.), суд первой инстанции обосновано взыскал с ИП Константинова А.Ю. 20 272 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (16 272 руб. 73 коп. по первоначальному иску + 4000 руб. по встречному иску).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу № А79-5824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова