Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-22442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                           

09 апреля 2014 года                                                         Дело № А43-22442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013

по делу № А43-22442/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ОГРН 1025201453749, ИНН 5245023075, Нижегородская область, Богородский район, п. Кудьма)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни, изложенного в письме от 17.09.2013 № 13-01-26/362,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический      завод»  –  Аргоева А.Ю. по доверенности от 01.01.2014 № 05;

от Нижегородской таможни – Лентовской Н.Е. по доверенности от 10.01.2014, Балясникова С.А. по доверенности от 24.07.2013;

от Приволжского таможенного управления – Мошарина М.В. по доверенности от 14.03.2014 № 06-01-16/3298,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня), изложенного в письме от 17.09.2013 № 13-01-26/362, об уплате утилизированного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее - Управление).

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Таможня и Управление не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционных  жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем спецтехники - автофургонов на базе шасси транспортных средств различных производителей.

10.09.2013 Общество предоставило на Кстовский таможенный пост заявление об уплате утилизационного сбора за изготовленное Обществом транспортное средство марки 37630А, VIN XU 537630AD0000204 (ПТС 52 НС 032761). Заявлению Таможней присвоен вх. № 2876 от 10.09.2013.

Спорное транспортное средство относится к категории  и является специализированным транспортным средством, что не оспаривается Обществом и Таможней.

Письмом от 17.09.2013 № 13-01-26/362 Таможня сообщила Обществу, что предоставленный им расчет осуществлен в соответствии с разделом III Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора с использованием коэффициента 1,0. Однако с учетом положений письма Приволжского таможенного управления от 17.06.2013 № 02-01-24/7057 полагает, что автомобиль заявителя относится к категории специализированных транспортных средств и должен облагаться утилизационным сбором с использованием коэффициента 1,1.

Посчитав позицию таможенного органа неправомерной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон                               № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Порядок взимания утилизационного сбора, порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора (далее – Правила), перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870.

Как считает Общество, спорное транспортное средство  относится к пункту 11 раздела III Перечня: специализированные либо специальные транспортные средства, в связи с чем размер утилизационного сбора подлежит исчислению по базовой ставке 150 000 руб. с применением коэффициента 1.

Вместе с тем утверждение заявителя о необходимости применения данного размера утилизационного сбора, поддержанное судом первой инстанции, является ошибочным и судом апелляционной  инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу примечания 1 к Перечню категории колесных транспортных средств соответствуют классификации, предусмотренной приложением 1 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720 (далее - Технический регламент).

Данной классификацией транспортные средства подразделяются на категории L, М, N, О, которые подразделяются на подкатегории.

Отдельно выделяются транспортные средства повышенной проходимости - категория G, к которой могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N, если они удовлетворяют требованиям, установленным в пункте 1.2 Приложения 1 к Техническому регламенту.

При этом в качестве объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента, указываются также специальные и специализированные транспортные средства, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности (пункт 1.3 Приложения 1 к Техническому регламенту), перечисление которых идет вне зависимости от категории, с указанием лишь кода ОКП.

Приложение 1 к Техническому регламенту не устанавливает специальной категории для обозначения специальных транспортных средств.

В свою очередь пункт 5 Технического регламента дает определение понятий «специализированное транспортное средство» и «специальное транспортное средство».

Аналогичное определение дано в пункте 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 09.12.2011 № 877, согласно которому:

«специализированное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.);

«специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, довод заявителя о том, что законодательно и специальные, и специализированные транспортные средства должны рассматриваться в совокупности, поскольку термин «транспортное средство специального назначения» включает в себя как специальные, так и специализированные транспортные средства, является ошибочным и противоречит пункту 5 Технического регламента.

Вместе с тем Технический регламент не раскрывает значение термина «транспортные средства специального назначения».

Транспортные средства специального назначения указаны в пункте 11 раздела III Перечня.

Из названия данного раздела следует, что законодатель разделяет понятия специальных и специализированных транспортных средств и они не являются идентичными.

Кроме того, на основании поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 № П9-16627 Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации рассмотрен вопрос о применении положений раздела III Перечня при уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств специального назначения. Данный Институт разъяснил, что к транспортным средствам специального назначения в трактовках терминов, определенных Техническим регламентом, следует относить «специальные транспортные средства» (письмо от 26.04.2013                    № 0115/275).

Данное заключение суд первой инстанции принял как правовую позицию заинтересованного лица, однако доказательств заинтересованности Института в настоящем споре материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что указанное заключение не является нормативным документом, суд апелляционной инстанции считает, что оно дано Институтом по поручению Аппарата Правительства Российской Федерации в целях правильного и единообразного применения Перечня и не может быть признано мнением лица, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение Института наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает тот факт, что спорное транспортное средство относится к категории  и является специализированным транспортным средством, однако в соответствии с примененным им пунктом 11 раздела III Перечня коэффициент 1 при определении размера утилизационного сбора применяется в отношении транспортных средств специального назначения, кроме автобетоносмесителей, то есть не применяется к специализированным транспортным средствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что пункт 11 включен в раздел III Перечня «Специальные и специализированные транспортные средства категорий , , , , , в том числе                  повышенной проходимости категории G», не свидетельствует о неясности его применения. В данном случае в названном разделе отсутствует отдельный пункт, касающийся специализированных транспортных средств, в отношении которых при определении размера утилизационного сбора  применяется коэффициент 1.

При этом суд принимает во внимание, что при расчете коэффициента утилизационного сбора для специализированных транспортных средств категории  в силу Технического регламента следует учитывать и разрешительную максимальную массу транспортного средства (это непосредственно следует из раздела II Перечня), тогда как для специальных транспортных средств такое условие отсутствует.

С учетом изложенного является правильной позиция Таможни о невозможности применения к спорному транспортному средству при расчете утилизационного сбора коэффициента 1,0, установленного пунктом 11 раздела III Перечня, и необходимости применения коэффициента 1,1 исходя из раздела II Перечня.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав