Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-17945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                 

09 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-17945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, г. Москва, Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013

по делу № А43-17945/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.05.2013 № 74,

без участия лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.05.2013 № 74.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Хорушко Александр Ярославович (далее – Хорушко А.Я.).

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Банк также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя резолютивную часть решения, изменить его мотивировочную часть в отношении признания пункта 7 Тарифного плана договора кредитной карты противоречащим закону.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в ее удовлетворении отказать, мотивировочную часть решения суда в обжалуемой части – оставить без изменения.

Хорушко А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу Управления и пояснениях по делу поддержал позицию Управления и просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Хорушко А.Я. и распоряжения от 23.04.2013 № 10-3179 Управлением в период с 23.04.2013 по 27.05.2013 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по факту непредставления информации, предусмотренной законодательством при заключении кредитного договора, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения правовой экспертизы договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.01.2012, заключенного между Банком и Хорушко А.Я., установлено, что в пункте 7 Тарифного плана (Тарифа), являющегося частью договора кредитной карты, содержится условие, ущемляющее права потребителя, - об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013 № 10-3179.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Управление 27.05.2013 вынесло предписание № 74, которым на Банк возложена обязанность в срок до 27.08.2013 исключить из тарифов условие о взимании комиссии за выдачу кредита.

Посчитав предписание Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 № 266-П.

В силу пункта 2.3. данного Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить в том числе такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990                 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На этом основании включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 7 Тарифного плана кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств, не основан на законе и, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления были основания для выдачи обжалуемого предписания.

Доводам Банка судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем суд признал оспариваемое предписание незаконным, как не обладающее признаком исполнимости.

Свой вывод суд основывал на том, что на момент получения оспариваемого предписания (19.07.2013) договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.01.2012, заключенный между Банком и Хорушко А.Я., был расторгнут.

При этом суд исходил из положений пункта 9.1 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», являющихся приложением к договору, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта получения Хорушко А.Я. 08.07.2013 сформированного 25.06.2013 заключительного счета, которым Банк уведомил его о расторжении договора кредитной карты № 0022137954 в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 9.1 раздела «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт» Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению Банка. При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты                        № 0022137954 Банк направил в адрес потребителя заключительный счет от 25.06.2013, уведомив его об истребовании всей суммы задолженности,