Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-20941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-20941/2007-12-524

«07» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу №А43-20941/2007-12-524, принятое  судьей Пословой Г.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Виктория», г.Нижний Новгород, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 67 869 руб. 06 коп., при участии  представителей:  

от истца  – не явился, извещен (уведомление №6511);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №6508);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №6510).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие «Виктория» о взыскании суммы 67 869 руб. 06 коп., составляющей: 57 036 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 13.04.2004 по 31.12.2005, 10 832 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2005 по 20.03.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием со стороны ответчика платы за пользование земельным участком, переданным последнему по договору аренды от 03.12.2004 №11132/01, являющемуся в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  незаключенным.

Решением от 17.01.2008 с ООО ПКП «Виктория» в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскано 17 721 руб. 25 коп., в том числе: 15 045 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, 2 675 руб. 41 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 662 руб. 43 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной сумме иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения и банковских процентов неправомерно исходил из площади земельного участка равной 437, 9 кв.м., тогда как, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал земельный участок 1 660, 00 кв.м.

Администрация города Нижнего Новгорода ссылается на имеющийся в материалах дела акт обследования от 30.03.2006, составленный в связи с обращением Департамента государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Кроме того, заявитель считает, что использование ООО ПКП «Виктория» земельного участка площадью 1660, 00 кв.м. подтверждается тем, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факт использования земельного участка вышеназванной площади, а также признал наличие задолженности перед администрацией города Нижнего Новгорода и обязался ее погасить.

Заявитель в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

ООО ПКП «Виктория», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.04.2004 №1040-р между ООО ПКП «Виктория» и администрацией города Нижнего Новгорода подписан договор №11132/01, по которому ответчику в пользование по акту приема-передачи от 03.12.2004 передан земельный участок площадью 1660, 00 кв. м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, дом 44 (литеры Д, Д1), под размещение производственно-складской базы.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует по 13.04.2053.

Договор аренды №1132/01 в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области не зарегистрирован.

Указывая на то, договор  аренды от 03.12.2004 №11132/01 является незаключенным по причине отсутствия государственной  регистрации, ответчик пользуется земельным участком с 13.04.2004, плату за пользование в полном объеме не производит, администрация Борского района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии со  статьей  130  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  земельные  участки  относятся  к  объектам  недвижимого  имущества.

Согласно  пункту 2 статьи 609 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации договор  аренды  недвижимого  имущества   подлежит  государственной  регистрации.

В  связи с тем,  что договор  аренды №11132/01  в  установленном  порядке  Управлением   Федеральной  регистрационной  службы по  Нижегородской  области не  зарегистрирован,  в  силу  пункта 3  статьи 433  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   суд  пришел  к  обоснованному  выводу  о  незаключенности  договора,  не  порождающего  для  сторон  прав  и  обязанностей.

Вместе  с тем,  судом  установлено, что ответчик  пользуется  земельным участком с  13.04.2004, оплату  за  пользование в  полном  объеме  не  производит.

Факт  пользования  ответчика  имуществом   истца  без  установленных  законом   либо  сделкой  оснований  порождает  между  ними  внедоговорные   обязательства  вследствие  неосновательного  обогащения. В  данной  связи  в  силу статей 1102 и 1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  приобретатель  обязан  возвратить  потерпевшему  неосновательное  обогащение,  возместив то, что он  сберег  вследствие незаконного  пользования земельным  участком.

Судом   установлено,  что  ответчик  незаконно  использует  земельный  участок  площадью 437, 9 кв.м., на котором  расположено  принадлежащее  ему  здание.

Расчет  суммы  неосновательного  обогащения   определен  по  правилам  пункта 3  статьи 424  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации о  применении  цены,  которая  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается  за  аналогичные  товары  и услуги. В  данном  случае  стоимость  рассчитана истцом  исходя  из  ставок   арендной  платы,  установленных  постановлениями главы  администрации города  Нижнего  Новгорода  от 18.03.2004 №35 и от 21.12.2004 №66,  действующих в  период  пользования  ответчика  земельным  участком.

Согласно расчету, произведенному  судом,  неосновательное  обогащение в  виде платы  за  пользование  земельным участком  площадью 437,9 кв. метров   за  период с 13.04.2004 по 31.12.2005 исходя  из  ставок  арендной  платы,  примененных   истцом,  составило 15 045 руб. 84 коп..

В  силу  статей 395, 1107 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   на  сумму  неосновательного  обогащения  подлежат  начислению  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.  Расчет  процентов  произведен  судом  исходя  из  ставки  банковского  процента ЦБ РФ,  действующей  на  момент  предъявления  иска в  суд и  равной  10% годовых. Сумма   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период с 04.03.2005 по 20.03.2007  составила 2 675 руб. 41  коп.

Таким  образом,  судом  правомерно  взыскано с  ответчика   17 721 руб. 25  коп..

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы, указывающего,  что   суд  не  учел, что ООО ПКП «Виктория»  использовало  земельный  участок  площадью 1660,00  кв. метров,  предоставленный  в  аренду,  судом  отклоняются  в  силу  следующего.

В  соответствии со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2003 серии 52-АА № 580508  подтверждает, что с указанной даты ответчик является собственником нежилого отдельно стоящего здания, площадью 380,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, дом 44, кадастровый номер объекта: 52:18: 01 00 00: 0000: 08441: ДД1.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.08.2007 года, нежилое одноэтажное здание, 1992 года постройки, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, дом 44 (адрес земельного участка), литер Д, Д1, площадью 380, 5 кв. метров имеет застроенную площадь земельного участка, равную 437,9 кв. метров.

Как  обоснованно  указано  судом  первой  инстанции, доказательств,  однозначно  свидетельствующих  о том, что  являясь  собственником  объекта  недвижимого  имущества площадью 437,9 кв. метров (площадь  застроенного  земельного  участка), ответчик  использует  земельный  участок большей  площадью, а именно: 1660,00  кв.метров,  суду  не  представлено.

Земельный участок, переданный  в  аренду,  не  имеет  кадастрового  номера,  план  с  приложением  границ  земельного  участка к  договору  не  приложен и в  материалах  дела  отсутствует.

При  таких  обстоятельствах  исковые  требования  судом  правомерно  удовлетворены  в части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу №А43-20941/2007-12-524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева