Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-23244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 апреля 2014 года                                                       Дело № А43-23244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу № А43-23244/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, г.Тольятти) к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882, г.Лысково Нижегородской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Медведев А.А.) представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Цыцаровой О.И. по доверенности от 02.10.2013 сроком действия три года; от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (далее - ОАО «ЛЭТЗ», ответчик) о взыскании     70 161 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 по 12.02.2013.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2007 № 40709.

Определением от 05.11.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЛЭТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что взысканные решениями арбитражного суда суммы были перечислены ответчиком на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в предусмотренный законом обязательный срок для их добровольного исполнения. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2007 между ОАО «ЛЭТЗ» (продавцом) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупателем) был заключен договор поставки № 40709, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.5 приложения № 1 к договору от 20.12.2007 № 40709 продавец оплачивает покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары согласно согласованного сторонами расчета. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет средств продавца.

Порядок и сроки оплаты услуг по использованию средств пакетирования определены в пункте 7.6 приложения № 1 к договору.

Обязательства по оплате стоимости услуг по использованию пакетирования ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012 по делу № А43-27738/2011, от 21.08.2012 по делу № А43-24047/2011, от 21.08.2012 по делу № А43-24048/2011, от 27.08.2012 по делу                            № А43-24041/2011, от 27.08.2012 по делу № А43-24042/2011, от 31.08.2012 по делу № А43-24043/2011, от 31.08.2012 по делу № А43-24044/2011, от 13.09.2012 по делу № А43-24045/2011, от 13.09.2012 по делу                         № А43-24046/2011, которыми с ОАО «ЛЭТЗ» взыскано в пользу ОАО «АВТОВАЗ» 251 538 руб. 88 коп. стоимости услуг по использованию средств пакетирования.

На принудительное исполнение перечисленных решений Арбитражным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы серия АС 003083971 от 06.12.2012, серия АС 003083969 от 06.12.2012, серия АС 003083970 от 06.12.2012, серия АС 003096495 от 19.10.2012, серия АС 003096494 от 19.10.2012, серия АС 002892983 от 31.10.2012, серия АС 002892984 от 31.12.2012, серия АС 003089564 от 29.12.2012, серия АС 003089566 от 30.12.2012, на основании которых Лысковским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства.

В ходе проведения исполнительных производств, задолженность по вышеуказанным счетам, предъявленная к взысканию на основании названных исполнительных листов, была погашена платёжными поручениями от 12.02.2013 № 351, от 12.02.2013 № 345, от 12.02.2013         № 348, от 12.12.2012 № 858, от 12.12.2012 № 855, от 12.12.2012 № 866, от 12.12.2012 № 861, от 12.12.2012 № 863, от 12.12.2012 № 871.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2009 по 12.02.2013 в связи с несвоевременным (на стадии исполнительного производства) исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по использованию средств пакетирования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по использованию средств пакетирования подтверждён материалами дела (в том числе вышеназванными решениями суда).

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции (с учётом срока оплаты по конкретному платёжному требованию и даты перечисления денежных средств при проведении принудительного взыскания) обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что проценты предъявлены за период с 10.08.2009 по 12.02.2013, то есть до момента перечисления ответчиком средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу № А43-23244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

О.А. Большакова