Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-21213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-21213/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу № А43-21213/2013,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ОГРН 1045207341552, ИНН 5259039100), г.Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН 1125249003098, ИНН 5249120947), г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 944 769 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «НКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – ответчик, ТСЖ «Октябрьский») о взыскании  1 849 530 руб. 99 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в периоды с 01.12.2012 по 31.05.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013, пени в сумме 94 626 руб. 61 коп. за период с 20.02.2013 по 26.09.2013, процентов с суммы долга за период с 27.09.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ТСЖ «Октябрьский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не вынесены отдельные определения в отношении заявленных ответчиком ходатайств о ненадлежащем ответчике, о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и о назначении экспертизы, а в решении – отсутствует краткое изложение возражений, заявлений, ходатайств ТСЖ «Октябрьский», а также указанные ответчиком обстоятельства.

ТСЖ «Октябрьский» также указало на отсутствие в решении выводов в отношении заявления о факте подлога представленных суду письмом от 02.10.2013 № 114/10 документов.

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что потребителями тепловой энергии являются собственники помещений многоквартирного дома, которые оплачивают тепловую энергию по договору с Нижегородским филиалом ОАО «ТГК-6».

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что источником тепловой энергии для потребителей – собственников помещений многоквартирного дома г. Дзержинска является Дзержинская ТЭЦ, входящая в состав Нижегородского филиала ОАО «ТГК-6».

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ «Октябрьский» указало, что у него отсутствует обязанность в заключении договоров ресурсоснабжения и теплоснабжения, оно не является абонентом и не владеет сетями, не приобретает тепловую энергию и не оказывает коммунальные услуги.

ТСЖ «Октябрьский» считает безосновательной ссылку суда на Постановление Пленума ВАС от 05.05.1997 № 14, поскольку заявитель не является потребителем тепловой энергии.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неисполнимость решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и ОАО «НКС» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1196/к, по условиям которого арендодатель передает арендатору для использования по прямому назначению – для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей г. Дзержинска в соответствии с действующим законодательством во временное возмездное владение и пользование принадлежащее городскому округу имущество.

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 договора истцу переданы абонентские тепловые камеры, в том числе ТК-39Б, к которой подключен многоквартирный дом 5Б по ул.Октябрьская, г. Дзержинск, внутриквартальные тепловые сети и иные объекты.

Срок аренды составляет с 21.06.2007 по 21.06.2022 (пункт 1.4 договора).

ТСЖ «Октябрьский» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 5Б.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора ответчиком в периоды с 01.12.2012 по 31.05.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013 была фактически потреблена для оказания коммунальных услуг по отоплению, поставленная «НКС» тепловая энергия на сумму 1 849 530 руб. 99 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.12.2012 №2268, от 31.01.2013 №1866, от 28.02.2013 №3842, от 31.03.2013 №6785, от 30.04.2013 №8453, от 31.05.2013 №9879, от 31.07.2013 №10848.

 Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение многоквартирного жилого дома №5Б по ул. Октябрьской в г.Дзержинске.

При этом фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной тепловой энергией организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Правовое положение ответчика как исполнителя коммунальных услуг вытекает из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и возлагает на него обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения собственников многоквартирного дома №5Б по ул. Октябрьской в г. Дзержинске произведен по показаниям приборов учета.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 №68/86 были установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «НКС» потребителям г.Дзержинска Нижегородской области.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него задолженность в размере 1 849 530 руб. 99 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2013, с 01.07.2013 по 31.07.2013.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу № А43-23638/2007-34-690, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, ТСЖ «Октябрьский» отказано в понуждении ОАО «Дзержинская ТЭЦ» (правопредшественник ОАО «ТГК-6») к надлежащему исполнению обязательств по договору № 2440505 ввиду его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 94626 руб. 61 коп. за период с 20.02.2013 по 26.09.2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с суммы долга за период с 27.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 27.09.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Довод ТСЖ «Октябрьский» о не вынесении судом отдельных определений в отношении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств и вынесение определений в виде отдельных судебных актов не требовалось. Такая обязанность не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся