Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А11-2987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

09 апреля 2014 года                                                       Дело № А11-2987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу                         № А11-2987/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А.,

по иску муниципального учреждения «Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области» (ОГРН 1053300645782, Владимирская область, Петушинский район, п.Нагорный) к Фонду развития Владимирского регионального отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г.Владимир),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел Министерства Внутренних дел России по Петушинскому району, государственное казенное учреждение Владимирской области «Зареченское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «БСМ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, администрация Петушинского района Владимирской области,

о признании права муниципальной собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Карабинской М.Б. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия один год; от третьего лица (администрации Петушинского района Владимирской области) - Кузьминой Н.А. по доверенности от 28.10.2013 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное учреждение «Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области» (далее - МУ «Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Фонду развития Владимирского регионального отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - Фонду развития «Динамо», ответчик) о признании права муниципальной собственности на нежилое здание КПМ площадью 125,2 кв.м, инвентарный номер 1575:26, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Нагорный, 97 км автодороги Москва - Нижний Новгород, на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства Внутренних дел России по Петушинскому району (далее - ОМВД России по Петушинскому району), государственное казенное учреждение Владимирской области «Зареченское лесничество» (далее - ГКУ ВО «Зареченское лесничество»), общество с ограниченной ответственностью «БСМ» (далее - ООО «БСМ»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области), администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация).

Решением от 31.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что спорное имущество является бесхозяйным, поскольку не имеет собственника, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Обратил внимание суда, что акт от 22.09.2005 о передаче Фонду развития «Динамо» спорного объекта не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не является правоустанавливающим документом возникновения права собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (администрации) в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ТУ ФАУГИ по Владимирской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОМВД России по Петушинскому району, ГКУ ВО «Зареченское лесничество» явку представителей также не обеспечили, в отзывах указали на законность принятого решения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, ТУ ФАУГИ по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району, ГКУ ВО «Зареченское лесничество», ООО «БСМ», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления администрации Нагорного сельского поселения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 внесена запись о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества под кадастровым номером 33:33:13/021/2011-068.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации Нагорного сельского поселения в Петушинский районный суд Владимирской области в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание КПМ, нежилое, площадью 125, 2 кв.м, инвентарный номер 1575:26, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пос.Нагорный, 97 км автодороги Москва-Нижний Новгород, кадастровый номер 33:33:13/021/2011-068.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.01.2013 по делу № 2-48/13, оставленным без изменения апелляционным областным судом, заявление администрации Нагорного сельского поселения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество оставлено без рассмотрения в связи с наличием  правопритязаний на объект, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Фондом развития ВРО «Динамо».

Предметом настоящего иска является требование о признании права муниципальной собственности на нежилое здание КПМ как объект незавершённого строительства.

Требования истца основаны ссылками на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как признание права муниципальной собственности на постановленную на учет бесхозяйную недвижимую вещь.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм права, при обращении в суд с настоящим иском, истцом должна быть доказана законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно то обстоятельство, что спорный объект является бесхозяйным. Приобретение права муниципальной собственности невозможно в тех случаях, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не привел оснований, установленных в статьях 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду признать за муниципальным образованием право собственности на заявленный объект.

Действительно, государственная регистрация права собственности на спорные объекты отсутствует. В связи с отсутствием сведений о правообладателях указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйное.

Вместе с тем судом установлено, что владельцем спорного объекта с 2005 года является Фонд развития «Динамо», которому объект передан по акту приема-передачи на основании распоряжения начальника УВД Владимирской области от 20.09.2005 № 342-р в целях сохранения стационарного поста милиции и территории за органами внутренних дел, а также дальнейшего совершенствования и развития хозяйственной деятельности ОГО ВФСО «Динамо».

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности Фонда развития «Динамо» или иного лица на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Из материалов дела усматривается, что строительство контрольного поста милиции на 97 км шоссе Москва-Н.Новгород осуществлялось в 1996-1997 годах, заказчиком являлся ОВД Петушинского района, который владел спорным объектом как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу № А11-2987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова