Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А43-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-23340/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский»,                                г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-23340/2013,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский», г.Н.Новгород, (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) о взыскании 610 640 руб. 16 коп .,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский»  (далее – ответчик, ОАО «Универсам «Нижегородский») о взыскании  466 097 руб. 04 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 13.09.2002 № 08706/06 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 144 543 руб. 12 коп. пени за период с 27.03.2012 по 12.12.2013.

 Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО «Универсам «Нижегородский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для того, чтобы оплатить долг.

ОАО «Универсам «Нижегородский» не согласно с размером взысканной судом неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2012 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «Универсам «Нижегородский» подписан договор аренды земельного участка № 08706/06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу:                               г. Нижний Новгород, улица Ульянова, в границах чертежа УАГа Стройгенплан, для организации стройплощадки (пункты 1.1, 1.3).

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2003 (пункт 2.1).

Вышеуказанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 13.09.2002 (л.д.19).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить ежеквартальные арендные платежи не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал – не позднее 15 ноября.

После 01.07.2003 арендные отношения сторон продолжались, что свидетельствует о продлении действия договора от 13.09.2002 на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005                          № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 в настоящее время органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Н.Новгорода, является Министерство.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации замена лиц в обязательстве может происходить в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с 01.01.2006 арендодателем по договору аренды от 13.09.2002 № 08706/06 является Министерство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца долг в сумме 466 097 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу № А43-38545/2011 в отношении ОАО «Универсам «Нижегородский» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и по правилам пункта 1 статьи 134 данного закона удовлетворяются вне очереди и рассматриваются вне рамок процесса о банкротстве.

Истец просит взыскать пени в сумме 144 543 руб. 12 коп. за период с 27.03.2012 по 12.12.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежа в установленные сроки договором аренды предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании пеней также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки на суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, суд посчитал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил  ее с учетом двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) до 66249 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

Довод ОАО «Универсам «Нижегородский» о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента получения определения о принятия иска к производству ответчик имел достаточно времени для оплаты задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу № А43-23340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский»,                                г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Логинова

             Е.Л. Малышкина