Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-19464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-19464/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной     ответственностью   «Роскомстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу                      № А43-19464/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 526016088) к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН 1025202609882,                                ИНН 5258031676)  о взыскании 596 211 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2011  № 01/55/11,

при участии:

от заявителя – общества  с ограниченной     ответственностью   «Роскомстрой»  –   Крындача Д.М. по доверенности №44 от 31.03.2014 (сроком действия 3 месяца), Давтян М.Р. по доверенности №18 от 07.08.2013 (сроком действия на один год);

от истца –  закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – Щербатенко М.С. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия на один год),

установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО "СК "Декор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомстрой (далее – ООО "Роскомстрой") о взыскании 596 211 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.11.2011 № 01/55/11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» 596 211 руб. 30 коп. неустойки, а также 14 924 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Роскомстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным вывод суда о нарушении подрядчиком установленных в договоре сроков выполнения работ. Заявитель указывает, что истец не передал ответчику проектную документацию с отметкой  «В производство работ». На электронную почту ООО «Роскомстрой» были направлены лишь несколько страниц чертежей с отметкой «В производство работ», полученных  ЗАО «СК «Декор»  от заказчика. Такая форма передачи, как направление на электронный адрес нескольких страниц проекта, не является надлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по передаче проектной документации. В период выполнения ООО «Роскомстрой» работ на ФОКе работы на данном объекте проводили ещё три субподрядные организации. Поскольку объем работ  в переданных чертежах указан приблизительный, генподрядчик  не мог заранее уточнить объем работ для каждого из субподрядчиков, так как не располагал информацией о том, какой фактический объем работ подлежит выполнению  на объекте, что и явилось следствием отражения в договоре субподряда формулировок относительно единичной расценки и фактически выполненного объема работ.

Заявитель отмечает, что судом сделан неправильный вывод о  противоречии акта приемки полного объема выполненных работ от 11.07.2012  имеющимся в деле документам.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение  истцом сроков оплаты выполненных работ как причину нарушения сроков выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО "СК "Декор", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ЗАО Строительная компания «Декор» (генподрядчиком) и ООО «Роскомстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда  № 01/55/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами на объекте: «Спортивный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.167» работы по устройству монолитных бетонных ростверков, балок, распорок стен, перекрытий, диафрагм, колонн, лестничных клеток и маршей, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется по фактически выполненным объемам по согласованным сторонами расценкам, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3 и бухгалтерских документов, исполнительной документации  в течение 10 рабочих дней после их подтверждения заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора: начало выполнения работ – 01 декабря 2011 года, окончание выполнения работ – 01 февраля 2012 года.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 7 903 378 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2011 № 1, от 25.01.2012 № 1/2, от 24.02.2012 № 1/3, от 23.03.2012 № 1/4, от 19.04.2012 № 1/5, от 11.07.2012 № 1/6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2011 № 1, от 25.01.2012 № 2, от 24.02.2012 № 3, от 23.03.2012 № 4, от 19.04.2012 № 5, от 11.07.2012 № 6, подписанными сторонами.

На основании акта приемки полного объема выполненных работ от 11.07.2012 все выполненные работы приняты генподрядчиком.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу № А43-9344/2013 и от 25.02.2013 по делу № А43-29062/2012, в соответствии с которыми с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по  договору и  неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

Генподрядчик направил субподрядчику претензию от 06.08.2013 об оплате 596 211 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

        Нарушение субподрядчиком  сроков выполнения работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу № А43-9344/2013 и от 25.02.2013 по делу № А43-29062/2012 преюдициально установлены факты действительности и заключенности договора от 25.11.2011 № 01/55/11, а также факт выполнения работ на общую сумму 7 903 378 руб. в рамках данного договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). К генподрядчику применена договорная ответственность за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из общей цели законодательного регулирования следует, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена бoльшая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что воля сторон при его заключении была направлена на установление взаимной ответственности за нарушение обязательств по договору. Позиция ответчика сводится к тому, что к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 8.2 договора, поскольку ее невозможно исчислить с учетом несогласования сторонами в договоре общей стоимости (цены договора), объема работ. Суд первой инстанции правомерно посчитал данное утверждение несостоятельным, указав, что  стороны согласовали в пункте 2.1 договора условие об определении цены договора  по фактически выполненным объемам. Пени исчисляются из расчета 0,1 процента от стоимости работ, но не более 10 процентов от стоимости невыполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 7 903 378 руб. При заключении договора подрядчика устроила такая схема договорных правоотношений. В рамках исполнения договора подрядчик осуществлял работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

ООО «Роскомстрой», профессионально занимающийся деятельностью в области строительства, по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельно принял на себя обязательство по оплате неустойки на условиях, сформулированных в пункте 8.2 договора. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик вправе вносить любые изменения в проектную документацию, которые являются обязательными для субподрядчика. Генподрядчик может дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер, качество или вид любой части работ; выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения строительства. При этом если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к данному договору.

Из материалов дела следует и ответчиком  не оспаривается, что изменения в проектную документацию не вносились.

Более того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность и в рассматриваем случае ООО "Роскомстрой", выполнив работы на общую сумму 7 903 378 руб. в рамках основного обязательства по договору без заключения каких-либо дополнительных соглашений с генподрядчиком и без согласования новых сроков выполнения работ, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод заявителя о том, что стороны при заключении договора не договаривались выполнять работы, принятые по актам после 01.02.2012, работы поручались подрядчику после истечения срока договора, отклоняется как документально не подтвержденный, противоречащий материалам дела, условиям договора и установленным обстоятельствам в решениях Арбитражного суда Нижегородской области в рамках других дел по данному договору. Содержащееся в акте приемки полного объема выполненных работ от 11.07.2012 указание о выполнении работ в установленный срок  не имеет юридического значения, так как не подтверждено другими доказательствами. Суд первой инстанции верно указал, что данный акт не может быть квалифицирован как дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, а является итоговым документом по приемке полного объема работ в рамках договора.

Расчет неустойки суд проверил и признал обоснованным с учетом применения ограничительного порога, предусмотренного пунктом 8.2 договора, в размере 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы