Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-26156/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир 31 марта 2008 года Дело № А43-26156/2007-12-728 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С. при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) открытого акционерного общества «ДорЖилСтрой» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 7300); от истца – общества с ограниченной ответственностью «БИС» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «ДорЖилСтрой», г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу № А43-26156/2007-12-728, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС», г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «ДорЖилСтрой», г. Нижний Новгород о защите прав законного владельца от нарушения, не связанного с лишением владения - У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «БИС», г. Санкт-Петербург (далее ООО «БИС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «ДорЖилСтрой», г. Нижний Новгород (далее ОАО «ДолЖилСтрой») об устранении нарушений, связанных со свободным пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, д. 2, и принадлежащим ООО «БИС» на праве собственности. В судебном заседании ООО «БИС» уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО «ДорЖилСтрой» в части установления пропускного режима и платного въезда автотранспорта и обязать ответчика не взимать плату и не устанавливать пропускной режим для транспортных средств истца, его работников и иных лиц, проезжающих к нежилым помещениям, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, ул. Воротынская, дом 2, и принадлежащих ООО «БИС» на праве собственности. Заявленные требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что будучи собственником объектов недвижимого имущества, ООО «БИС» не имеет свободного доступа(проезда) к принадлежащим ему помещениям в виду того, что ответчик установил пропускной режима и взимание платы за проезд на территорию, где располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу. Ответчик ОАО «ДорЖилСтрой» иск не признал. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу № А43-26156/2007-12-728 иск ООО «БИС» удовлетворен: на ОАО «ДорЖилСтрой» возложена обязанность не взимать плату и не устанавливать пропускной режим для транспортных средств ООО «БИС», его работников и третьих лиц, проезжающих к нежилым зданиям: административно-бытовому зданию, зданию котельной, зданию трансформаторной подстанции по адресу: г. Н. Новгород, ул. Воротынская, дом 2 через контрольно-пропускной пункт на территории по указанному адресу. ОАО «ДорЖилСтрой», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 части 1 пункта 2, 3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с : -недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; -несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; -неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения объектом собственности. Заявитель указывает, что для применения указанной нормы необходимо установить не только совершение ответчиком противоправных действий, а совершение ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца по пользованию объектом собственности. Заявитель считает, что установление разового сбора с оформлением разовых пропусков для лиц, въезжающих на территорию ОАО «ДорЖилСтрой», за исключением собственников зданий и помещений ООО «БИС», не нарушает права истца в пользовании объектами собственности, поскольку на него не распространяется. Кроме того, заявитель полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик препятствует истцу в бесплатном проезде. Этот вывод суда, по мнению заявителя, истцом не доказан. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БИС» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. Согласно письменного заявления от 13.03.2008 ОАО «ДорЖилСтрой» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БИС» является собственником трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, дом 2: здания котельной, площадью 1001, 50 кв. метров, ( литер В, В1-В4); отдельно стоящего административно-бытового здания, площадью 1534, 00 кв. метров (литер А); отдельно стоящего здания трансформаторной подстанции, площадью 46, 60 кв. метров (литер Н). Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ООО «БИС» на указанные объекты от 30.06.2006 (л.д.16-18). Имущество ООО «БИС» расположено рядом с другими строениями и сооружениями муниципальной собственности, которые переданы собственником в арендное пользование ОАО «ДорЖилСтрой» по договорам аренды для осуществления хозяйственной деятельности. Приказом генерального директора ОАО «ДорЖилСтрой» № 14 от 24.04.2007, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ дорожного покрытия на территории базы по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2 установлен разовый сбор за въезд на территорию ОАО «ДорЖилСтрой», а также утвержден пропускной режим на территории указанного юридического лица. Кроме того, 04.06.2007 ОАО «ДорЖилСтрой» заключило договор с охранным предприятием ООО «Боярд-НН» на оказание охранных услуг по обеспечению охраны объекта ответчика, находящегося по адресу: г. Н. Новгород, ул. Воротынская, дом 2, в соответствии с условиями договора, инструкцией по организации охраны, пропускного и внутри объектного режима. 07.06.2007 приказ № 14 от 24.04.2007 дополнен пунктом 3, свидетельствующим о том, что приказ № 14 не распространяется на автотранспорт собственников зданий и помещений (а также на автотранспорт, прибывший к собственникам зданий, помещений), находящихся на территории ОАО «ДорЖилСтрой». Тем не менее транспорт истца, а также транспорт проезжающий к ООО «БИС», пропускается на указанную территорию за плату. Факт совершения действий, препятствующий свободному (бесплатном) проезду истца к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: пропусками от 25 ноября и 05 декабря 2007 года, кассовыми чеками, свидетельствующими о платном проезде автотранспорта на территорию ОАО «ДорЖилСтрой» в указанные даты. Невозможность для ООО «БИС» и его арендаторов свободно пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше иском. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом по такого рода делам является собственник имущества, а ответчиком – лицо, в результате незаконных действий которого, собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств правомерности его действий по взиманию платы за проезд автотранспорта ООО «БИС» на территорию, где расположены объекты истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика, как нарушающие права ООО «БИС» и правомерно удовлетворил исковые требования, восстановив нарушенное право последнего. Суд апелляционной инстанции с данными выводами арбитражного суда Нижегородской области согласен. Каких-либо доказательств, существенным образом, влияющих на законность и обоснованность решения арбитражного суда Нижегородской области в суде апелляционной инстанции ответчик не представил. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права (статья 304 ГК РФ). Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу № А43-26156/2007-12-728 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «ДорЖилСтрой», г. Н. Новгород - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Г.А. Аксенова Н.А. Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-20941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|