Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-20737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-20737/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственно-коммерческая фирма «Цезарь»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.11.2013 по делу № А43-20737/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А.  по иску  индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Владимировича  (ОГРИП 304525005000018)  к обществу с ограниченной ответственностью   «Нижегородская производственно-коммерческая фирма «Цезарь» (ОГРН 1135257001901, ИНН 5257136860) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственно-коммерческая фирма «Цезарь» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Владимировича – Остапенко С.С. по доверенности от 13.06.2013 (сроком действия на 3 года),

установил:

       индивидуальный предприниматель Родионов Валерий Владимирович (далее – ИП Родионов В.В.)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Нижегородская производственно-коммерческая фирма «Цезарь» (далее – ООО НПКФ «Цезарь») о взыскании  9200 руб. неосновательного обогащения, 163 270 руб. неустойки, 460 руб. неустойки за каждый день просрочки поставки товара на сумму 9200 руб. начиная с 24.09.2013, 178 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки,  начиная с 24.09.2013 по день фактического погашения долга,  и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

         Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО «Нижегородская производственно-коммерческая фирма «Цезарь» в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Владимировича 9 200 руб. неосновательного обогащения, 138 430 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 200 руб. за период с 01.07.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых, а также 5283 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО НПКФ «Цезарь»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель также указывает, что размер неустойки за просрочку поставки  определен истцом исходя из пункта 5.7 договора, которым предусмотрено взимание неустойки в размере 5% в день от суммы заказа, однако в экземпляре договора, имеющегося у ответчика,  неустойка определена в размере 0,5% в день от суммы заказа.

ИП Родионов В.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска  в части взыскания процентов, начисленных на сумму 9 200 руб. в период до 01.08.2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

          Как следует из материалов дела, между ИП Родионовым В.В. (заказчиком) и ООО НПКФ «Цезарь» (исполнителем) был заключен договор № 84 от 27.05.2013, предметом которого являются работы по изготовлению противопожарных металлических дверей согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ стороны определили в размере 316 200 рублей (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ – в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение своих договорных обязательств истец  по платежному поручению № 161 от 27.05.2013 перечислил ответчику аванс в размере 316 200 руб.

Товар на сумму 148 800 руб. был изготовлен в установленный договором срок и передан истцу по товарной накладной № 4 от 14.06.2013.

Продукция  на сумму 158 200 руб. была изготовлена и передана истцу с просрочкой по товарной накладной № 12 от 04.07.2013.

Продукция  на  сумму 9200 рублей (ЛМП EL-02 1180*1500 равнопольный, правый RAL 3007 шагрень) передана не была.

Письмом от 24.07.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 9 200 руб.

Поскольку указанное требование  ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков изготовления продукции и передачи ее заказчику.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.07.2013 истец расторг договор №84 от 27.05.2013, заключенный с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

После расторжения договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 9 200 руб., перечисленных в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Доказательств возврата неотработанного аванса ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме  9 200 руб.  обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 200 руб. за период с 01.08.2013 по день фактической оплаты исходя из  ставки рефинансирования 8,25% годовых суд удовлетворил правомерно, поскольку после расторжения договора № 84 от 27.05.2013 у ответчика отпали законные основания для удержания указанной суммы.

Истцом  заявлено о взыскании с ответчика 163 270 руб. неустойки за несвоевременное изготовление продукции, а также неустойки в размере 460 рублей за каждый день просрочки поставки товара стоимостью 9 200 рублей (ЛМП EL-02 1180*1500 равнопольный, правый RAL 3007 шагрень).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за просрочку поставки исполнитель обязуется оплатить заказчику 5% в день от суммы заказа.

В отношении товара, поставленного по товарной накладной от  04.07.2013 на сумму 158 200 руб., неустойка за период с 19.06.2013 по 03.07.2013 (15 дней) составила 118 650 руб. В отношении непоставленного товара на сумму 9 200 руб.  неустойка за период с 19.06.2013 по 31.07.2013 (до момента получения ответчиком письма о расторжении договора) составила 19 780 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 138 430 руб.         

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородская производственно-коммерческая фирма «Цезарь»,  не заявляло.

В апелляционной инстанции в силу пункта  25  постановления  от28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом,  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами условия о взимании неустойки в размере 0,5% от цены договора документально не подтвержден. Из представленного  истцом договора, оригинал которого  был предъявлен для обозрения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, следует, что в пункте 5.7 договора сторонами согласованна неустойка в  размере 5% от суммы заказа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания процентов, начисленных на сумму  9200 руб. в период до 01.08.2013. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания процентов, начисленных на сумму  9200 руб. в период до 01.08.2013, прекращается.

 Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в остальной части решение является законным и обоснованным. 

          Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный