Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело №А43-490/2014

08 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03  апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  апреля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2014 по делу № А43-490/2014, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» об объединении дел, содержащих аналогичные требования, в одно производство с делом № А43-490/2014 по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288408, ИНН 5239005039, Нижегородская область, г. Шахунья) к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654, г. Нижний Новгород) о взыскании 53 782 руб. 50 коп. долга и 2817 руб. 01 коп. пени,

и по встречному исковому заявлению  открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа Шахунья Нижегородской области о зачете в счет арендной платы стоимости работ по модернизации арендованного имущества,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «НТК») о взыскании 53 782 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 06.11.2012 №21, и 2817 руб. 01 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «НТК» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством об объединении дел №А43-499/2014, №А43-525/2014, №А43-472/2014, №А43-471/2014, №А43-468/2014, №А43-469/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43-478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-477/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-490/2014, №А43-491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014 в одно производство.

Впоследствии  ОАО «НТК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Комитету о зачете в счет требований Комитета о взыскании  арендной платы стоимости работ по модернизации арендованного имущества, выполненных ОАО «НТК» в размере 1 158 609 руб. 78 коп. и взыскании с Комитета оставшейся части задолженности за осуществление работ по модернизации арендованного имущества в размере 311 060 руб. 64 коп.

Определением от 18.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «НТК» об объединении дел в одно производство, а также возвратил встречный иск ОАО «НТК».

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «НТК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, так как в данном случае имелись основания для объединения однородных дел.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В ходатайстве ответчик просит объединить настоящее дело №А43-490/2014 с делами №А43-499/2014, №А43-525/2014, №А43-472/2014, №А43-468/2014, №А43-471/2014, №А43-464/2014, №А43-498/2014, №А43-496/2014, №А43-494/2014, №А43-493/2014, №А43-492/2014, №А43-478/2014, №А43-476/2014, №А43-473/2014, №А43-477/2014, №А43-484/2014, №А43-487/2014, №А43-485/2014, №А43-483/2014, №А43-469/2014, №А43-491/2014, №А43-489/2014, №А43-488/2014, №А43-482/2014, №А43-479/2014, №А43-480/2014 и №А43-481/2014. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках данных дел рассматриваются аналогичные требования Комитета к ОАО «НТК» о взыскании долга по арендной плате и неустойки на общую сумму 1 158 609 руб. 78 коп., кроме того,  в рамках однородных дел ответчиком будет подан встречный иск на общую сумму 5 214 117 руб. 12 коп. В связи с изложенным ответчик полагает, что в целях эффективного рассмотрения дела, исследования дополнительных доказательств, а также всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел, указанные дела подлежат объединению.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды муниципального имущества от 06.11.2012 №21, однако предметом вышеуказанных дел является взыскание задолженности и неустойки по другим договорам аренды муниципального имущества, при этом объекты аренды разные.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что  настоящее дело не связано с перечисленными делами ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам, рассмотрение дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод ответчика о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, документально не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что дело № А43-490/2014 судом рассмотрено (решение от 12.03.2014).В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет предположительный довод ответчика о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дел в одно производство.

Возвращение судом первой инстанции встречного иска ОАО «НТК» также признается апелляционной инстанцией обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств по договору аренды здания котельной по адресу: Шахунский район, п. Комсомольский, ул.Механизаторов, 11, ее оборудования и тепловой  сети в части внесения арендных платежей. Предметом встречных исковых требований  является требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений иного арендованного имущества, а именно котельной по адресу: г. Шахунья, ул. Комсомольская, д. 47, в рамках другого договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано выше к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску Комитета разрешен судом по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство и возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2014 по делу № А43-490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова