Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А79-9426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

08 апреля 2014 года                                                   Дело № А79-9426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-9426/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Ядринмолоко" (ОГРН 1022102628888), г. Ядрин, к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 105212803092),  г.Чебоксары, о взыскании 24 662 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ядринмолоко" - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Ядринмолоко" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" о взыскании 24 662 руб. 38 коп., в том числе 19 000 руб. 29 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 15.11.2010 №280, 5662 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.01.2013 по 12.11.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 19 000 руб. 29 коп. долга и 5415 руб. 08 коп. пеней за период с 01.02.2013 по 12.11.2013, а также 1979 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тонус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил положения подпункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано Астровым А.В, действующим по доверенности, выданной И.о. генерального директора Мурзиным А.М, в то время как руководителем ОАО «Ядринмолоко» являлся Бойчук М.Д. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком товара, подпись получателя товара в накладных не расшифрована. Доверенность представителя на право получения товара истцом не представлена. При этом применение судом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора также является необоснованным.

Открытое акционерное общество "Ядринмолоко" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2014 №140 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что доверенность, выданная Астрову А.В. и подписанная исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ядринмолоко» Мурзиным А.М., не отзывалась. Кроме того, ответчиком осуществлялась частичная оплата поставленной в его адрес продукции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 открытое акционерное общество "Ядринмолоко" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (покупатель) заключили договор на поставку молочной продукции № 280, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию (товар), имеющуюся в ассортименте, согласно заявки покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора. Количество и цена товара указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за отпускаемую продукцию производится в течение 7 банковских дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции и возвратной тары поставщик имеет право предъявлять покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченной продукции.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок, если за один месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не направила предупреждения о его прекращении. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля 2012 года по январь 2013 года истец по товарным накладным поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму 179 014 руб. 97 коп.

Претензией  от 17.09.2013 №53, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в размере      19 000 руб. 99 коп. в течение 5 календарных дней с момента вручения претензии. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 179 014 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными за период с июля 2012 года по январь 2013 года, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителем ООО «Тонус» и скрепленными печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и подписании товарных накладных со стороны грузополучателя неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ООО «Тонус».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорным товарным накладным и частичная  оплата принятого товара подтверждены материалами дела.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 19 000 руб. 29 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 5415 руб. 08 коп. за период с 01.02.2013 по 12.11.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на отсутствие у представителя истца Астрова А.В. полномочий на подписание настоящего искового заявления опровергается материалами дела.

Подписывая исковое заявление, Астров А.В. действовал на основании доверенности от 01.10.2013 №18, выданной исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ядринмолоко» Мурзиным А.М., которой предусмотрено право на подписание исковых заявлений от имени ОАО «Ядринмолоко».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2013 исполняющий обязанности генерального директора общества вправе действовать без доверенности. При этом запись о том, что и.о. генерального директора общества является Бойчук М.Д., внесена 25.10.2013, то есть после выдачи доверенности от 01.10.2013 №18. Указанная доверенность в установленном порядке не отозвана. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений подпункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Тонус" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 17.02.2014 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2014 по делу № А79-9426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова