Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-22061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-22061/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербака Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу №А43-22061/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Приволжского таможенного управления г. Нижний Новгород (ИНН 5262036613, ОГРН 1025203746480) к  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород (ИНН 5253004220, ОГРН 1035205386688), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и гражданина Щербака Олега Валерьевича о взыскании 32 444 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Левушкина О.М. по доверенности от 24.09.2013  (сроком действия на 1 год), Крецул Ю.А. по доверенности от 31.03.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

       Приволжское таможенное управление г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о взыскании материального ущерба в сумме 32 444 руб.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород в пользу Приволжского таможенного управления г. Нижний Новгород 32 444 руб. материального ущерба.

Не согласившись с принятым по делу решением, Щербак Олег Валерьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что Приволжское таможенное управление не известило Щербака О.В. о проведении экспертизы, в связи с чем,                   Щербак О.В. как причинитель вреда, был лишен возможности доказывать отсутствие своей вины.

       Также апеллянт указал, что в отчете ООО НПО «Эксперт Союз» №123-13 не имеется сведений о причинной связи возникновения повреждений, не указанных в справке о ДТП от 19.02.2013, с обстоятельствами ДТП 19.02.2013 в г.Н.Новгороде на ул.Родионова рядом с домом №167, участниками которого являлись автомашины КИА СОРЕНТО, гос.номер О 202 ОО/52 и автомашина ШЕВРОЛЕ НИВА, гос. Номер О 430 ОО/52, и соответственно необходимость проведения соответствующих ремонтных работ и использования запасных частей (материалов) при восстановительном ремонте.

      По мнению заявителя, судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причинной следственной связи между ДТП и возникшими повреждениями.

       Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права. По мнению истца, судом тщательно и всесторонне изучены все обстоятельства данного дела и им дана надлежащая правовая и объективная оценка. Жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение просил оставить без изменения.

       Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и назначить по делу экспертизу.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела 19.02.2013 около            д. № 167 на ул. Родионова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Шевроле Нива № О430ОО52, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу, находящегося под управлением водителя Щербака О.В.,

- Киа Соренто № О202ОО52, принадлежащего на праве собственности Приволжскому таможенному управлению, находящегося под управлением водителя Маркелова А.Е.

      Принадлежащий ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу автомобиль Шевроле Нива № О430ОО52 застрахован в СОАО «ВСК» в лице Нижегородского филиала на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0187480057.

      Водитель Щербак О.В., управляя автомобилем Шевроле Нива № О430ОО52, при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто № О202ОО52, нарушив тем самым п. 8.4 Правил дорожного движения.

      Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 19.02.13 о дорожно-транспортном происшествии.

       Из материалов дела усматривается, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по п. 8.4 Правил дорожного движения признан водитель ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу Щербак О.В., данное обстоятельство подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду серии 52АР № 440938 от 19.02.13 по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано.

        Повреждение имущества страхователя истца подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 19.02.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

       Размер материального ущерба установлен на основании отчета ООО НПО «Эксперт Союз» от 14.05.13 № 123-13 и составляет 221 975 руб. без учета износа и 152 444 руб. с учетом износа.

       Страховщик причинителя вреда, признав указанный случай страховым, в добровольном порядке уплатил истцу материальный ущерб по платежному поручению от 08.04.13 № 84409 в сумме 48 193 руб. 39 коп.

       Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.13 по делу № А43-18758/2013 с СОАО «ВСК» в лице Нижегородского филиала в пользу истца взыскано 71 806 руб. 61 коп. страхового возмещения, 5 292 руб. 33 коп. неустойки, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

       В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной потерпевшему и подлежащей взысканию со страховщика причинителя вреда по ОСАГО, составляет сумму настоящего иска.

      Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

       В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

      Таким образом,  указанные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

      Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

      Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

       В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

       Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

       Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

       Согласно части 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

       Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

       При этом законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего извещать лицо, виновное в причинении вреда, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в рамках организованной независимой экспертизы.

       Кроме того, арбитражный суд верно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.13 по делу № А43-18758/2013 отчет независимого оценщика – ООО НПО «Эксперт Союз» от 14.05.2013 № 123-13 признан надлежащим доказательством, полученным в соответствии с нормами действующего российского законодательства, а установленные данным документом степень повреждений и стоимость восстановительного ремонта соответствующими действительности.

       Довод заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением повреждений, не указанных в справке о ДТП от 19.02.2013 и выявленных в результате экспертизы ,проведенной ООО НПО «Эксперт Союз», являются необоснованными. Заявитель не указал, в чем конкретно расхождения  между повреждениями автомобиля и ремонтными работами.

       Ответчик не представил суду доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

      Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

      Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик  не обосновал необходимость ее проведения, не представил обоснованных возражений на  отчет  от 14.05.2013 № 123-13, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах.

      Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014  по делу № А43-22061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака Олега Валерьевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                           О.А. Логинова

Судьи                                                                                  Е.А. Богунова

       Е.Л. Малышкина