Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А43-825/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                    Дело № А43-825/2007-27-9

07 апреля 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008,  принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода вознаграждения и расходов в размере 49 038,80 рубля за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Септима»,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Дунаев Анатолий Николаевич (далее – Дунаев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 49 038,80 рубля за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Септима» (далее - ООО «Септима», должник).

Определением суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Инспекцию выплатить арбитражному управляющему Дунаеву А.Н. вознаграждение и расходы в размере 49 038,80 рубля за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Септима».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что определение от 31.01.2008 принято после вступления в законную силу определения суда от 05.12.2007 о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника, то есть после 10.12.2007.

Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2007 в отношении ООО «Септима» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дунаев А.Н. Решением суда от 03.07.2007                     ООО «Септима» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утвержден Дунаев А.Н. Определением суда от 05.12.2007 конкурсное производство было завершено.

14.12.2007 арбитражный управляющий Дунаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и расходов в сумме                     49 038,80 рубля, неполученной за счет имущества должника. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов. Заявленные арбитражным управляющим требования были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в ООО «Септима» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 49 038,80 рубля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъясняет пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 49 038,80 рубля, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 40 000 рублей и расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 979,60 рубля, расходы на публикацию в период конкурсного производства – 4 059,20 рубля.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. По смыслу указанной статьи определение может быть вынесено отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Главами 9, 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «Септима». Также следует отметить, что обжалуемое определение мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2008 по делу № А43-825/2007-27-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                  Ю.В. Протасов

Судьи                                                                           В.Н. Урлеков

                                                              Т.А. Захарова