Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А43-13269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

08 апреля 2014 года                                                    Дело № А43-13269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 7805591581, ОГРН 1127847316222)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-13269/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича на общество с ограниченной ответственностью «Каскад»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Альберта Усубековича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Определением от 22.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по нему.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Каскад» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на   неправильное применение норм материального права.

ООО «Каскад» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2010 по настоящему делу в отношении ИП Петросяна А.У. (ОГРНИП 308524804900033, ИНН 523600158400) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Прокофьев С.Г. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Петросяна А.У. по состоянию здоровья.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 индивидуальный предприниматель Петросян Альберт Усубекович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

Определением суда от 02.12.2011 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Прокофьева С.Г., за счет имущества должника – ИП Петросян А.У. в пользу Прокофьева С.Г. взыскано 179699,85руб. судебных расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы связанные с проведением процедуры наблюдения).

В Арбитражный суд 30.12.2013 обратилось ООО «Каскад» с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора арбитражного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича на ООО «Каскад».

В обоснование заявления представлены: договор об уступке права требования от 20.12.2013, исполнительный лист расходный кассовый ордер, и др.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определением суда от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении ИП Петросяна А..У. завершено, на основании  пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве,  абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем, прекратил производство по заявлению ООО «Каскад» о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. на ООО «Каскад».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда Нижегородской области от 22.01.2013 подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В пункте 16 указанного выше постановления сказано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу заявление ООО «Каскад».

С учетом изложенного, неправильное применение Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.01.2014 по делу № А43-13269/2010.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Каскад» о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не рассмотрено, коллегия судей приходит к выводу о необходимости направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.01.2014 по делу № А43-13269/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 7805591581, ОГРН 1127847316222) о проведении процессуального правопреемства направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов